Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 01АП-7811/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

28 ноября 2016 г.

Дело N А11-541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРСИ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2016 по делу N А11-541/2016,

по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир (ОГРН 1033301818659 ИНН 3327329166), к обществу с ограниченной ответственностью "НОРСИ", г. Владимир (ОГРН 1023301462557 ИНН 3327321093),

о взыскании 184 662 руб. 02 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Алешина Ю.А. по доверенности от 18.05.2016 (сроком до 31.12.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "Владимирские коммунальные системы") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРСИ" (далее - ООО "НОРСИ") о взыскании 184 662 руб. 02 коп. задолженности за потреблённую в июле - ноябре 2015 года электрическую энергию.

Решением от 06.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

ООО "НОРСИ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на факт бездоговорного подключения к трансформаторной подстанции ТП-540 третьих лиц, которые должны оплачивать истцу объем потребленной ими электроэнергии.

Заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, а также принятии встречного искового заявления.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2013 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 2835, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.3 договора расчётным периодом для осуществления расчётов потребителя с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

Порядок оплаты урегулирован сторонами в разделе 8 договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.07.2015 по 30.11.2015 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 184 662 руб. 02 коп. и выставил на оплату счета-фактуры.

Наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что гарантирующий поставщик исполнил обязательство по поставке электрической энергии, приобретаемой ответчиком в июле - ноябре 2015 года. Факт потребления ответчиком электрической энергии и ее объемы подтверждены материалами дела (договор, счета-фактуры, рапорты показаний приборов учёта), и сторонами не оспаривается.

Ссылка ответчика на факт бездоговорного потребления третьими лицами обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с нижеследующим.

Приложением N 2 к договору определены точки поставки электрической энергии, согласно которому одной из точек поставки определена ТП-540 по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, д. 17.

Ответчик является собственником трансформаторной подстанции ТП- 540, расположенной по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, д. 14-б.

Ответчиком был установлен факт бездоговорного подключения к указанной трансформаторной подстанции ООО "Строительная фирма Спектр", ООО "Строительная фирма ПГС-4", которые расположены по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, д. 17. Указанный факт подтверждается письмами ООО "Строительная фирма Спектр" от 30.12.2015 N 463, ООО "Строительная фирма ПГС-4" от 30.12.2015.

В соответствии с положениями пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления самостоятельно.

В настоящем случае право по взысканию стоимости бездоговорного потребления правомерно возложена на собственника трансформаторной подстанции - ООО "НОРСИ", что не влияет на размер денежного обязательства ответчика перед истцом.

Доказательства оплаты ответчиком потреблённой электроэнергии последним не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд полагает, что документы, об истребовании которых заявлялось ответчиком, не могли повлиять на рассмотрение дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, со стороны заявителя жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на отказ в принятии встречного искового заявления подлежит отклонению, поскольку таковое им в суде первой инстанции не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2016 по делу N А11-541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРСИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Н.В. Устинова