Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15354/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-20926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского союза автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2016 года

по делу N А60-20926/2016,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: Кочеров Егор Владимирович, Васильев Андрей Викторович, Кочеров Игорь Владимирович, ООО "Секрет Сервис" (ОГРН 1137746080020, ИНН 7720773102),

о взыскании задолженности, неустойки по договору страхования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании денежных средств в размере 184 813 руб. 82 коп., в том числе: 104 414 руб. 59 коп. основного долга, 80 399 руб. 23 коп. неустойки за период с 20.01.2016 по 06.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочеров Егор Владимирович, Васильев Андрей Викторович, Кочеров Игорь Владимирович, ООО "Секрет Сервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что гражданская ответственность водителя Кочерова Е.В. застрахована по полису СПАО "РЕСО-Гарантия", к которому истец и должен был обращаться в настоящем случае. Полагает, что начисление неустойки за заявленный период неправомерно, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии дополнительных документов, в том числе копия решения об отказе в компенсационной выплате, при этом ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком не заявлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 в 22 ч. 40 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЛАДА 217030", г/н К513ОН/96, под управлением Кочерова Егора Владимировича и автомобиля "Ниссан Аlmera", г/н В794РО/96, под управлением Васильева Андрея Викторовича.

Согласно справке о ДТП формы N 748, постановлению по делу об административном правонарушении, лицом, причинившим ущерб, является водитель Кочеров Егор Владимирович, который управляя автомобилем ЛАДА 217030", г/н К513ОН/96, нарушил пункт 8.1 "Правил дорожного движения РФ".

В соответствии с экспертным заключением от 29.06.2015, стоимость восстановительного ремонта "Ниссан Аlmera", г/н В794РО/96 с учета износа составляет 104 414 руб. 59 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ниссан Аlmera", г/н В794РО/96, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (полис N 158503 от 17.01.2015).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Аlmera", г/н В794РО/96, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования (полис ОСАГО сер. ССС N 0319830968) в ООО "Страховая компания "ОРАНТА".

На основании Приказа Банка России от 29.04.2015 N ОД-958 лицензия на осуществление страхования у ООО "Страховая компания "ОРАНТА" отозвана.

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в соответствии с договором добровольного имущественного страхования в счет восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Аlmera", г/н В794РО/96, выплатило страховое возмещение в размере 113 266 руб., что подтверждается страховым актом N 090-000220-10/15 от 31.07.2015 и платежным поручением от 19.08.2015 N 455.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" страхового возмещения от ООО "Страховая компания "Оранта" не получало.

01.12.2015 истцом в адрес РСА было направлено требование N 090-000220-10/15 об осуществлении страховой выплаты в размере 104 414 руб.59 коп., оставленное последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из возложенной на РСА обязанности по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни, здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения ответчику в добровольном порядке, наличия оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 103-ФЗ на РСА возложены обязанности по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни, здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании частей 2, 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу пункта 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты и именно в этом случае стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истец в настоящем случае должен был обращаться в СПАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность водителя Кочерова Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, при соблюдении двух выше перечисленных условий требование о выплате страхового возмещения должно предъявляться потерпевшим к своей страховой компании.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

По смыслу данной статьи ее положения применяются до предъявления потерпевшим требования в порядке прямого возмещения убытков.

Между тем, в настоящем случае, потерпевшим не был реализован механизм обращения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в том числе по тем основаниям, что страховая выплата была произведена потерпевшему иным страховщиком, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", по договору добровольного имущественного страхования.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков.

Учитывая, что в рассматриваемом случае гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "Страховая компания "Оранта", у которого на основании Приказа Банка России от 29.04.2015 N ОД-958 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в данной ситуации подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств" предусматривающие право на получение компенсационных выплат.

В соответствии со статьей 18 указанного Федерального закона если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является РСА.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО "Страховая компания "Оранта" в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и возмещение вреда потерпевшему истцом по договору добровольного имущественного страхования предоставил последнему в данном случае право на получение компенсационной выплаты у РСА.

Принимая во внимание, что страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных истцом требований в размере 104 414 руб. 59 коп к ответчику.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что начисление неустойки неправомерно, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подтверждён материалами дела, расчёт истца судом проверен, ответчиком в расчётной части не оспорен, истец в добровольном порядке снизил размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно счёл требование о взыскании 80 399 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 20.01.2016 по 06.04.2016 обоснованным.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, доказательства направления ответчиком истцу мотивированного отказа в компенсационной выплате в установленный законом срок в материалах дела отсутствуют. Иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу N А60-20926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева