Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 07АП-9832/16

г. Томск

30 ноября 2016 г.

Дело N А27-14314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования (с использованием) средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания - Менеджмент" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года по делу N А27-14314/2016 (судья Конарева И.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортных Систем" (г. Кемерово, пр-т Ленина, д. 55, ОГРН 1084205002683, ИНН 4205149489)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания -Менеджмент" (г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, д. 63/1, ОГРН 1134253004643, ИНН 4253015936)

о взыскании 1 301 232,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Транспортных Систем", г.Кемерово (далее - истец, ООО "ЦТС") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания - Менеджмент", г. Новокузнецк" (далее - ответчик, ООО "ОУК-М") о взыскании задолженности по договору поставки от 14.10.2014N 14-10/ЦТС в размере 1009490 руб., пени в сумме 291742 руб.61 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОУК-М" в пользу ООО "ЦТС" взысканы сумма основного долга по договору в размере 1 009 490 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 291 742 рубля 61 копейка, всего 1 301 232 рублей 61 копейка. В удовлетворении требований истца в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт, исковое заявление в части требования о взыскании пени за просрочку оплаты оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании пени за просрочку оплаты.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании пени за просрочку оплаты, в части удовлетворения требований о взыскании основного долга судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных истцом требований в части взыскания пени за просрочку оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦТС" (Поставщик) и ООО "ОУК-М" (Покупатель) заключен договор поставки от 14.10.2014 N 14-10/ЦТС по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, именуемую в дальнейшем Оборудование. Наименование, количество и цена Оборудования, сроки, условия, порядок расчетов и поставки указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года. В части неисполненных обязательств, договор действует до их полного выполнения сторонами.

Покупатель оплачивает Оборудование по ценам, согласованным Сторонами, и зафиксированным в Спецификациях. Оплата Оборудования производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Сроки оплаты согласовываются в Спецификациях к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией N 3 от 17.07.2015 оплата поставленного товара (стационарный барабанный сбрасыватель В=1200) должна быть произведена в размере 100% в течении 20 дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 140 от 02.09.2015, которая содержит сведения о наименовании, количестве поставленного товара, сторонами подписана и скреплена печатями.

В адрес ответчика выставлена на оплату товара счет-фактура N 241 от 02.09.2015 на сумму 2018980 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1009490 руб.

07.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате долга, неустойки за просрочку оплаты, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 19.04.2016, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара, истцом на основании пункта 6.2 договора начислена пени в сумме 291742 руб. 61 коп. за период с 23.09.2015 по 07.07.2016.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных обязательств) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора поставки от 14.10.2014 N 14-10/ЦТС в случае, когда Покупатель не исполняет или не надлежащим образом исполняет обязанность по оплате Оборудования, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости несвоевременно оплаченного Оборудования.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком не была своевременно уплачена, истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора произведено начисление неустойки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет не представлен. Оснований для признания произведенного истцом расчета неверным апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

07.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2016 (л.д. 23), которая содержала требования: о выплате основного долга по договору в размере 1009490 руб.; о выплате неустойки за просрочку оплаты согласно пункту 6.2. договора из расчета на день фактического погашения долга; о выплате процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В связи с чем доводы о не соблюдении истцом претензионного порядка противоречат материалам дела.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) указано: если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

В данном случае истцом заявлено требование не только в части взыскания пени за просрочку оплаты.

Абзацем 1 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени за просрочку оплаты также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года по делу N А27-14314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова