Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-13384/16

Требование: о взыскании пени по государственному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А41-28797/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Центравтомагистраль" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016, принятое судьей Бобковой С.Ю, по делу N А41-28797/16 по исковому заявлению ФГУ "Центравтомагистраль" к ООО "ВТМ дорпроект Столица" о взыскании пени,

при участии в заседании:

от истца - Путилин И.Ю., доверенность от 15.02.2016;

от ответчика - Кевра А.А., доверенность от 29.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Центравтомагистраль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВТМ дорпроект Столица" о взыскании 5 250 027,45 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 21.11.2012 N 0348100042412000208-3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 в удовлетворении требований ФГУ "Центравтомагистраль" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ФГУ "Центравтомагистраль", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2012 между ФКУ "Центравтомагистраль" (заказчик) и ООО "ВТМ дорпроект Столица" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 221/12-С-ПИР на выполнение работ по разработке проектной документации "Реконструкция Рублево - Успенского шоссе. Реконструкция автомобильной дороги А-106 Рублево - Успенского шоссе на участке подъезда к Госдачам, Московская область".

Сроки выполнения работ и отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение N 2 к контракту). Окончание работ по контракту - 27.05.2013 (пункт 6.1 контракта).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Как указал истец, ответчик в согласованные контрактом сроки обязательства по контракту не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 5 250 027,45 руб. неустойки в соответствии с пунктом 10.4.3 контракта в размере 0,1 процента от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ ).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Исходя из смысла статей 328, 719 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как усматривается из материалов дела, в ходе разработки проектной документации ООО "ВТМ дорпроект Столица" было установлено, что реконструкция автомобильной дороги требуется занятие части земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 50:20:0040710:552.

При проведении кадастровых работ было обнаружено пересечение границ земельных участков с кадастровым номером 50:20:0040710:552 и 50:20:0040710:342.

В соответствии со сведениями, полученными из государственного фонда данных, было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040710:552 был сформирован из земель лесного фонда и передан в аренду ООО "Колсинг" - 29.12.2003, то есть ранее, чем земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040710:342 - 12.04.2005.

Таким образом, без снятия с кадастрового учета указанного земельного участка, подрядчик не имеет возможности выполнить работы, указанные в пунктах 9.8., 9.13. Технического задания к контракту и обеспечить при этом соответствие разработанной проектной документации требованиям постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008.

В соответствии пунктом 7.3.16 контракта исполнитель обязан немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, независящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный контрактом срок.

Письмом N 32-07 от 04.07.2014 ответчик уведомил истца о приостановке сроков выполнения работ по контракту по независящим от него обстоятельствам, а именно - ввиду невозможности завершения работы в установленный срок, указав, что возобновление работ по контракту будет возможно после снятия Федеральным агентством по управлению государственным имуществом лесного участка с кадастровым номером 50:20:0040710:552 с кадастрового учета в установленном порядке.

В подтверждение доводов, изложенных в письме о приостановке работ с N 32-07 от 04.07.2014, которое было получено истцом 08.07.2014 (л.д. 104), истец обращался в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с письмом N 42-17/6118 от 23.07.2014.

В своем письме, истец подтвердил факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040710:552 и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040710:342. В связи с чем, истец просил Территориальное управление Росимущества по Московской области предоставить соответствующие документы для дальнейшего выполнения работ.

ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось с письмом N 18/2-3/7677 от 09.09.2014 в Территориальное управление Росимущества по Московской области с просьбой принять решение о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040710:342 либо уточнении его границ.

В связи с отсутствием положительного решения со стороны уполномоченных органов государственной власти, истец обращался с письмом об оказании содействия исходящий N 18/2-1/1685 от 03.03.2015 на имя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В указанном письме истец ссылается на отказы кадастровой палаты и Территориального управления Росимущества по Московской области в устранении пересечений границ земельных участков лесного фонда. При этом истец ссылается на то, что в связи с отсутствием решения по вопросу снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040710:342 или земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040710:552, ФКУ "Центравтомагистраль", как заказчик работ по объекту, не может сформировать участки лесного фонда для изменения категории земель, что ведет к срыву сроков реконструкции объекта, предусмотренных государственных контрактом. Учитывая особую значимость объекта, находящегося на контроле Президента Российской Федерации, истец просил оказать содействие в решении данного вопроса.

Росимущество рассмотрело обращение истца и в ответном письме N ПП-10/12009 от 30.03.2015 подтвердило доводы ответчика о наложении границ земельных участков лесного фонда. Росимущество предположило возможное нарушение прав и законных интересов Российской Федерации при снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040710:342. Росимущество направило запросы в Росреестр, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" и Рослесхоз с просьбой указать механизмы и способы разрешения данного вопроса без уменьшения площади федеральных земель.

При этом Росимущество указало на недопустимость принятия каких-либо действий со стороны Территориального управления Росимущества по Московской области, до поступления окончательной позиции Росимущества, консолидированной с Росреестром, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" и Рослесхозом.

После получения ответа от Росимущества истец также обратился с письмом от 24.04.2015 N 18/2-3/3439 в адрес Росреестра, Федеральное агентство лесного хозяйства и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", в котором сообщил, что решение по вопросу наложения границ не принято, что не позволяет сформировать участки лесного фонда для изменения категории земель и ведет к срыву сроков реконструкции объекта, предусмотренных государственным контрактом.

Между тем, зная о невозможности выполнить проектные работы, истец направил претензию ответчику о нарушении сроков выполнения работ (л.д. 67), на которую ответчик направил ответ N 92-07 от 07.07.2015 (л.д. 109- 110), в котором вновь сообщил о невозможности выполнения работ и приостановке.

В результате указанного выше взаимодействия уполномоченных органов государственной власти земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040710:342 был снят с кадастрового учета лишь 10.09.2015, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке N 99/2016/9672095 от 17.11.2016.

Вместе с тем, ответчику в целях выполнения государственного контракта было необходимо не только устранить наложение границ земельных участков лесного фонда, но также разделить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040710:552, оформить право постоянного бессрочного пользования ФКУ "Центравтомагистраль" с категорией "Земли промышленности и иного специального назначения" и видом разрешенного использования "Автомобильные дороги".

Письмом N 43-04 от 05.04.2016 ответчик повторно проинформировал истца о приостановке работ по контракту, дополнительно указав, что не имеет возможности выполнить работы в установленный срок, в связи с исключительными полномочиями третьих лиц (Россельхоз, Федеральная служба охраны Российской Федерации) по переводу категории земельных участков из состава лесного фонда.

Согласно пункту 5.1.1 контракта заказчик при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ в случаях, указанных в пунктах 8.7. и 8.8. настоящего контракта, в течение 10 рабочих дней обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ по контракту.

Однако обращение ответчика оставлено истцом без ответа, указаний о порядке и способе дальнейшего исполнения работ при наличии поименованных ответчиком препятствий к выполнению работ от истца не поступило.

При таких условиях просрочка по выполнению работ возникла по вине истца при уведомлении ответчиком истца о приостановлении исполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ, в связи с чем в настоящем деле имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 401 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу N А41-28797/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Закутская