Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-54684/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-152958/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Росэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-152958/16, вынесенное судьей Никоновой О.И., в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Группа компаний "Росэнерго" к ООО "Титанстрой" о взыскании задолженности, без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о о взыскании 50 000 руб. задолженности в том числе 49 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 000 руб. за период с 21.10.2015 г. по 05.07.2016 г., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 000 руб. за период с 21.10.2015 г. по 05.07.2016 г. Решением суда от 12.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Группа компаний "Росэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО ГК "РОСЭНЕРГО" участвовало в торгах в виде открытого запроса предложений по выбору организации на право заключения договора: на поставку дизельного генератора ВЕПРЬ АДП 6,5/3,2-Т400/230 ВЯ-С или аналогов; на поставку дрели ударной "RWS" ДУ-550 или аналогов; на поставку средства для чистки мебели "Luxus" или аналогов. Торги проводились на сайте Единой электронной торговой площадки (АО "ЕЭТП"), по адресу в сети "Интернет": https://corn.roseltorg.ru. Заказчиком выступало ООО "ТитанСтрой". ООО ГК "РОСЭНЕРГО" было признан победителем торгов, согласно протоколам подведения итогов ООО "ТитанСтрой" должно было заключить договор с ООО ГК "РОСЭНЕРГО" на поставку товаров.

В обоснование заявленных требований ООО ГК "РОСЭНЕРГО" указывает, что при участии в торгах и в счет обеспечения исполнения обязательств по предстоящим поставкам товаров перечислил ООО "ТитанСтрой" денежные средства в размере: 25 000 руб. по платежному поручению N 883 от 21.10.2015 г., 22 302 руб. по платежному поручению N 946 от 16.11.2015 г., 25 000 руб. по платежному поручению N 945 от 16.11.2015 г., 25 000 руб. по платежному поручению N 944 от 16.11.2015 г. ООО ГК "РОСЭНЕРГО" после завершения торгов через адрес электронной почты ООО "ТитанСтрой", указанный в документации по торгам (раздел 5, п. 6), вступил в переписку с ООО "ТитанСтрой". ООО "ТитанСтрой" до настоящего времени уклоняется от подписания договоров.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).В соответствии со статьей 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. В отсутствие иных доказательств, платежное поручение, которое не содержат информации о зачислении денежных средств, не удостоверяет ни факт поступления спорной суммы на счет ответчика, ни безосновательность перечисления.

В обоснование требований истец ссылается на платежные поручения N 833 от 21.10.2015 г., N 946 от 16.11.2015 г, N 945 от 16.11.2015 г.,944 от 16.11.2015 г., при этом, истец не был лишен возможности представить суду первой инстанции иные документы, подтверждающие неосновательное обогащение, полученное ответчиком за счет истца.

Вместе с те, как верно установлено судом первой инстанции, Представленные в материалы дела платежные поручения не содержат отметок банка о его исполнении, истцом также не представлена выписка со счета, подтверждающая списание спорной суммы со счета ООО ГК "РОСЭНЕРГО".

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не опроверг доводы истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может считаться признанием иска с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании иска.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-152958/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Росэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев