Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 01АП-6981/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

23 ноября 2016 г.

А43-10509/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2016 по делу N А43-10509/2015,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о пересмотре решения от 09.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Балаково-Водоканал" (далее - МУП "Балаково-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее - ТУ ФАУФИ по Нижегородской области) о взыскании 237 452 руб. 19 коп. долга за услуги по подаче холодной воды и приему бытовых стоков за период с 01.01.2012 по 31.03.2015.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области (далее - ТУ ФАУФИ по Саратовской области) и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением от 09.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области за счет казны Российской Федерации в пользу МУП "Балаково-Водоканал" 237 452 руб. 19 коп. долга, 24 913 руб. 40 коп. судебных издержек, 7750 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 25.04.2016 изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N 43-10509/2015, указано, что решение подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области на реализацию соответствующих полномочий.

09.06.2016 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 09.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУФИ по Саратовской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на приказы директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 2063 и 2067 от 09.09.2015, которыми было прекращено право оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на спорные помещения, отмечает, что до прекращения права оперативного управления спорные помещения находились в собственности данного органа власти, в связи с чем взыскание денежных средств должно производиться с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанное заявителем обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не может быть признано таковым исходя из следующего.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Суд первой инстанции, оценив Приказы директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 2063 и 2067 от 09.09.2015 о прекращении права оперативного управления имуществом, установил отсутствие в них сведений о дате передачи этого имущества в оперативное управление.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что данные документы не подтверждают факт нахождения спорного имущества в спорный период в чьем-либо оперативном управлении в указанный период, в связи с чем не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Данные документы фактически являются новыми доказательствами, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта первого части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

Судом установлено, что о приведенных в заявлении обстоятельствах заявителю стало известно 02.11.2015, а с заявлением в суд обратился 23.05.2016, то есть по истечении трехмесячного срока.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 09.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2016 по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2016 по делу N А43-10509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова