Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 01АП-7390/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

28 ноября 2016 г.

Дело N А11-6009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 55228);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" - Самохиной А.А. по доверенности от 21.11.2016 сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2016 по делу N А11-6009/2016, принятое судьей Волгиной О.А.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" (ОГРН 1103316000677, ИНН 3316017430) о взыскании 93 690 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Ростелеком, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" (далее - ООО "АСТАРТА", ответчик) о взыскании 93 690 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 30.01.2015 N 70713-ДОГ/0317.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2016 по делу N А11-6009/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "АСТАРТА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что 31.01.2015 ООО "АСТАРТА" направило в адрес ПАО "Ростелеком" заявление о приостановке оказания услуг по договору N 70713-ДОГ/0317 от 30.01.2015, а с 01.08.2015 услугами по пропуску трафика не пользовалось, следовательно оплачивать их не должно. Однако суд вынес решение без учета указанных обстоятельств.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 16.11.2016 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Ростелеком" (подрядчик, в настоящее время ПАО "Ростелеком") и ООО "АСТАРТА" (заказчик) заключили договор о присоединении сети передачи данных общества к сети передачи данных Ростелеком от 30.01.2015 N 70913-ДОГ/0317, предметом которого (пункт 2) является оказание оператором связи следующих услуг:

- услуг присоединения сети передачи данных заказчика к сети передачи данных оператора на зоновом уровне;

- услуг по пропуску трафика по сети передачи данных.

В соответствии с условиями договора и на основании заказов оператор предоставляет заказчику, а заказчик принимает и оплачивает услугу присоединения и услугу по пропуску трафика.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг, предоставленных оператором по договору, определяется в соответствии с протоколом согласования стоимости (приложение N 3 договора). На основании протокола согласования стоимости услуг подписанного сторонами, истцом и ответчиком определена стоимость услуг, а именно:

- ежемесячный платеж за пропуск трафика по СПД на скорости 100 Мбит/с-

38 950 руб. без учета НДС, или 45 961 руб. с учетом НДС;

- абонентская плата за IP-подсеть на 32 адреса - 1400 руб. без НДС, или 1652 руб. с учетом НДС, а всего - 47 613 руб. с учетом НДС 18 %.

Оператор в течение пяти банковских дней после выполнения заказчиком ТУ выставляет заказчику счет за услугу присоединения. Оплата счета должна быть произведена заказчиком в течение пяти банковских дней со дня получения счета от оператора (пункт 5.3.1 договора).

Ежемесячные платежи за услуги по пропуску трафика по договору осуществляются заказчиком до 25 числа расчетного периода (пункт 5.4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец за период с декабря 2015 года по январь 2016 года оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами N 841501/33/283497 от 31.12.2015, N 841601/33/021705 от 30.01.2016, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Претензией от 06.04.2016 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в течение десяти дней с момента ее получения.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел, за ним образовалась задолженность в размере 93 690 руб. 10 коп. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования ПАО "Ростелеком", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При этом под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно пункту 34 статьи 2 Закона о связи, пункту 1.5 договора N 70913-ДОГ/0317 от 30 января 2015 под услугой по пропуску трафика понимается деятельность, направленная на удовлетворение потребности сторон в пропуске трафика между сетями передачи данных сторон.

Из материалов дела следует, что ПАО "Ростелеком" выполнило принятые на себя обязательства - сформировало для ООО "АСТАРТА" канал пропускной способностью 100 Мбит/с. Данный факт подтверждается актом начала оказании услуг по пропуску Интернет-трафика от 09.02.2015, подписанным представителем ООО "АСТАРТА" и удостоверенным печатью ответчика; счетами-фактурами от 31.12.2015 N 841501/33/283497, от 31.01.2016 N 841601/33/021705, актами выполненных работ (оказанных услуг связи) от 31.12.2015, 31.01.2016. При этом договор между сторонами спора содержит условие о ежемесячном платеже за услуги по пропуску трафика, без учета объема трафика (flat rate), имеющем фиксированное значение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения истцом услуг.

Довод ответчика о приостановлении договора от 30.01.2015 N 70923-ДОШ/0317 не может быть принят во внимание в силу следующего.

Отношения между операторами связи по присоединению сетей связи регулируются Правилами присоединения сетей электрической связи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161, согласно пункту 7 которых присоединение сетей электросвязи - это установление технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями, минуя другие сети связи.

Из содержания пункта 42 вышеназванных Правил следует, что законодательство не предусматривает возможности прекращения оказания услуг присоединения и взаимодействия сетей электросвязи до дня прекращения действия договора.

Доказательств прекращения действия договора от 30.01.2015 N 70913-ДОГ/0317 о присоединении сети передачи данных ООО "АСТАРТА" к сети передачи данных ПАО "Ростелеком" в спорный период в суд не представлено. По соглашению сторон указанный договор расторгнут лишь с 31.01.2016.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждены документально, то иск удовлетворен правомерно. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2016 по делу N А11-6009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова