Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-14761/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А50-3939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенское дорожно-строительное управление": Жигалова А.С., доверенность от 30.06.2014, паспорт;

от ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края: Кетова Ю.С., доверенность от 29.02.2016 N 20/243, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2016 года

по делу N А50-3939/2016,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенское дорожно-строительное управление" (ОГРН 1115918000164, ИНН 5918841736)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании денежных средств, удержанных по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенское дорожно- строительное управление" (далее - ООО "ЛДСУ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - КГБУ "УАДиТ" Пермского края) об освобождении подрядчика от уплаты пени за нарушение сроков по договору в размере 7 895 101 руб. 39 коп., о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере удержанной пени 7 895 101 руб. 39 коп. на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре N 22-14-р от 17.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истец приступил к выполнению работ 02.06.2014. Полагает, что истцом не соблюдены требования предписания заказчика о приостановке работ от 02.03.2015. Утверждает, что судом первой инстанции не учтен и не оценен факт неоднократного перевыполнения подрядчиком уже выполненных работ. По мнению апеллянта, работы выполнялись истцом без направления ответчиком согласований. Указывает на отсутствие со стороны истца уведомления о наличии аномально неблагоприятных природных катаклизмов. Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика в отношении признанной и добровольно оплаченной истцом неустойки на сумму 275 409 руб. по претензии N 5818/243 от 08.12.2015. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку представленному и подписанному без замечаний и разногласий акту сверки взаимных расчетов. Указывает на отсутствие оспаривания сторонами при рассмотрении дела наличия изменений и пересогласований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛДСУ" (подрядчиком) и КГБУ "УАДиТ" Пермского края (заказчиком) заключен договор от 17.02.2014 N 22-14-р (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по ремонту автомобильной дороги "Горнозаводск-граница Свердловской области" км 6+900-км 12+863 в Горнозаводском районе Пермского края.

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в проектной документации, в приложениях к договору (пункты 1.2, 5.1.1 договора).

Срок начала выполнения работ - 02.03.2015, срок окончания - 30.08.2015, промежуточные сроки установлены в календарном графике производства работ (раздел 2 договора).

Приемка выполненных ответчиком работ оформляется актом.

Цена работ установлена в размере 96 609 860 руб. (пункт 3.1 договора).

Стороны обеспечили исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору неустойкой в виде пени за каждый день просрочки (пункты 6.3, 6.5 договора).

При этом стороны согласовали то, что уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика, срок рассмотрения претензии и уплаты штрафных санкций 10 календарных дней. Уплата штрафных санкций производится подрядчиком на основании претензии заказчика путем перечисления денежных средств на счет заказчика, указанный в претензии.

Срок рассмотрения претензии и уплаты штрафных санкций 10 календарных дней (пункт 6.6 договора).

В случае, если штрафные санкции не будут перечислены в указанный срок, заказчик удерживает суммы штрафных санкций от суммы оплаты, причитающейся подрядчику за выполненные работы.

Ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком суммы неустойки за несвоевременное выполнение работ из суммы причитающейся оплаты по условиям договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 405, 702, 708, 716, 718, 740, 743, 744, 748, 750, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности выполнения работ истцом, отсутствия со стороны ответчика замечаний к результату выполненных работ, отсутствия технической возможности выполнения работ в срок при фактических погодных условиях и иных обстоятельств, не зависящих от подрядчика, наличия доказательств, подтверждающих невозможность выполнения истцом работ в установленные договором сроки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Строительный подряд").

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 "Подряд" применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец приступил к выполнению работ 02.06.2014, не может быть расценен судом апелляционной инстанции в качестве обоснования правомерности начисления заказчиком неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Договором и графиком производства работ, согласованным и утвержденным заказчиком, установлена дата начала работ - 02.03.2015.

Судом первой инстанции установлено, что до момента заключения договора в 2014 году истцом выполнены работы по просьбе ответчика с целью обеспечения безопасного проезда транспортных средств, что отражено в журнале производства работ и было связано с несоответствием проектных решений требованиям заказа.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что истцом не соблюдены требования предписания заказчика о приостановке работ от 02.03.2015.

Принимая во внимание отсутствие в указанном предписании срока его исполнения, отсутствие начисления неустойки за указанный ответчиком период с 02.03.2015 по 29.06.2015, выполнение в названный период работ, а также принятие их заказчиком, отсутствие ссылок на не качественность работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным заявление ответчика о рассмотрении периода работ с 02.03.2015 по 29.06.2015 как простой по вине подрядчика.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен и не оценен факт неоднократного перевыполнения подрядчиком уже выполненных работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, в процессе выполнения работ по предварительной дорожной разметке выявил несоответствии ведомости объемов работ требованиям нормативно-технической документации по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, ведомость не соответствовала с проектной схемой расстановки дорожных знаков и указателей, с местностью в плане (прохождение участка автодороги в продольном профиле). Таким образом, выполнять работы по нанесению дорожной разметки было невозможно на основании проектной ведомости.

Суд первой инстанции в решении установил, что истец смог начать выполнять работы по горизонтальной разметке только после получения подтверждения качества производства работ по укладке выравнивающего слоя, верхнего слоя, асфальтобетонного покрытия только в октябре 2015 года (письмо ответчика от 22.10.2015 N 4959/2310).

При этом ссылка ответчика на неточное указание судом первой инстанции на необходимость проведения испытаний для проведения работ по нанесению осевой разметки линии разметки термопластиком не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и в целом на законность принятого судебного акта. Из материалов дела следует, что невозможность завершения работ по укладке выравнивающего слоя, верхнего слоя, асфальтобетонного покрытия без завершения соответствующих испытаний не позволила выполнить и последующие работы по нанесению разметки с учетом технологической очередности выполнения работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неправильное составление технического задания со стороны заказчика, необходимость пересмотра объема выполняемых работ объективно привели к увеличению сроков выполнения работ и к последующей приемке выполненных истцом работ с нарушением сроков, установленных договором. Заказчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены выполненные подрядчиком дополнительные объемы работ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что подрядчик не имел возможность начать выполнять заказанные ответчиком работы без необходимого содействия со стороны заказчика, а также окончить выполнение этих работ в установленный срок.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие нарушения сроков выполнения работ со стороны истца, постольку правомерно принято решение об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись истцом без направления ответчиком согласований, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

То обстоятельство, что при внесении изменений в проект подрядчик продолжал выполнять иные работы, изменение которых не требовалось, не свидетельствует о нарушениях со стороны подрядчика о не противоречит выводам о невозможности выполнения тех работ, которые были заменены по проекту. Указание ответчика на исключение части работ, а в дальнейшем включение иных работ, качественнее и долговечнее по характеристике, без согласования изменений, само по себе на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку напротив, свидетельствует об изменении задания заказчика в процессе выполнения работ, фактическом поручении подрядчику выполнения иных работ, что с неизбежностью привело к увеличению сроков их выполнения и исключает вину подрядчика в нарушении установленных договором сроков.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика об отсутствии со стороны истца уведомления о наличии аномально неблагоприятных природных катаклизмов, поскольку само по себе отсутствие аномальных неблагоприятных природных катаклизмов не свидетельствует о возможности выполнения спорных работ в указанный период с учетом фактических погодных условий в данный период времени, объективно препятствующих качественному выполнению работ в первоначально согласованный срок. Указание апеллянта на то, что ответчик как профессионал, заключая договор, должен был предполагать о наличии соответствующих погодных условий в данный период времени в местности проведения работ, указанный вывод не опровергает. Материалами дела подтверждено уведомление истцом ответчика о срыве выполнения календарного графика по причине неблагоприятных погодных условий. Кроме того, в подтверждение соответствующих обстоятельств истцом предоставлена справка из гидрометеоцентра. Обратное ответчиком со своей стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Следовательно, поскольку проведение работ при неблагоприятных погодных условиях очевидно привело бы к ухудшению качества выполняемых работ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у подрядчика отсутствовала техническая возможность выполнить заказанные работы при тех фактических погодных условиях, на которые он ссылается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика в отношении признанной и добровольно оплаченной истцом неустойки на сумму 275 409 руб. по претензии N 5818/243 от 08.12.2015, поскольку сама по себе уплата неустойки не может являться самостоятельным основанием для вывода о том, что подрядчик лишен права заявить заказчику о возврате этих денежных средств, полученных неосновательно. В данном случае должник в ответе на указанную претензию (письмо истца от 14.12.2015 N 308) возражал против применения штрафных санкций, указывая на объективных характер отставания срока ввода объекта, связанный с изменением заказчиком проектных решений, необходимостью выполнения значительного объема дополнительных работ, затянутой заказчиком процедурой приемки выполненных работ, что свидетельствует о том, что в данном случае перечисление неустойки фактически не было добровольным, в частности, совершено под влиянием кредитора, занимающего доминирующее положение в данных отношениях.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленному и подписанному без замечаний и разногласий акту сверки взаимных расчетов.

Указанный акт не опровергает того обстоятельства, что заказчик удержал указанные денежные средства, а также не подтверждает того обстоятельства, что указанные денежные средства перечислены истцом в счет оплаты правомерно начисленной неустойки, в связи с чем отсутствуют основания полагать о невозможности заявления истцом требования о возврате суммы, удержанной ответчиком, в судебном порядке.

Довод ответчика об отсутствии оспаривания сторонами при рассмотрении дела наличия изменений и пересогласований, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом установлено, что внесение изменений в нормативно-техническую документацию влечет изменение сроков выполнения работ, подрядчик не имел технической возможности завершения работ в первоначально согласованные сроки, при этом ответчиком не оказано истцу необходимого содействия в выполнении работ и, со своей стороны, не предпринято мер к своевременному устранению препятствий в выполнении работ в срок, следовательно, ответчик лишен права удержания с истца заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2016 года по делу N А50-3939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева