Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-11961/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А57-11904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" - Крутяков Александр Александрович, по доверенности от 17.05.2016, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года по делу N А57-11904/2016 (судья Федорцова С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М", г. Энгельс (ИНН 6449001755, ОГРН 1026401988579)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой", г. Мытищи (ИНН 5029162564, ОГРН 1125029004231)

о взыскании суммы основного долга в размере 6.638.810,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-М" (ОГРН 1026401988579), г. Энгельс Саратовской области, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" (ОГРН1125029004231), г. Мытищи о взыскании суммы основного долга в размере 6.638.810,40 руб.

Решением суда от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 74 от 15 июля 2015 года, в соответствии с условиями которого, Ответчик обязан был передать Истцу товар - наименование которого и количество определяется в спецификациях, или заявках Покупателя, и счетах на оплату, а Ответчик должен был оплатить товар.

Истец свои обязательства исполнил всего на сумму 19 938 810 рублей 40 коп. Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок в полном объеме не исполнил.

Поставленный товар оплачен частично в сумме 13 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 702 от 29.07.2015 г., N 804 от 21.08.2015 г., N 988 от 21.10.2015 г., N 18 от 26.10.2015 г. Задолженность составила 6 638 810 рублей 40 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 15.04.2016 была оставлена без внимания, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материал дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Рассматриваемый договор поставки товаров по своему содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, в связи с чем, доводы ответчика о незаключенности последнего правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1145 от 21.08.15 г., N 1272 от 11.09.15 г., N 1287 от 17.09.15 г., N 1320 от 24.09.15 г., N 1326 от 25.09.15 г., N 1353 от 01.10.15 г., N 1368 от 05.10.15 г., N 1391 от 08.10.15 г., N 1400 от 09.10.15 г., N 1416 от 14.10.15 г., N 1421 от 15.10.15 г., N 1463 от 21.10.15 г., N 1465 от 22.10.15 г., N 1480 от 26.10.15 г., N 1520 от 03.11.15 г., N 1560 от 10.11.15 г., N 1572 от 12.11.15 г., N 1581 от 13.11.15 г., N 1614 от 22.11.15 г., N 1694 от 05.12.15 г., N 1701 от 07.12.15 г., всего на сумму 19 938 810 рублей 40 коп., подписанными представителем ответчика без возражений и скрепленных печатью.

Ответчик факт поставки в суде первой инстанции не оспорил, доказательств оплаты долга в размере 6 638 810 рублей 40 коп. руб. - не представил, равно как и не представил доказательств возврата поставленного товара истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований и удовлетворения последних в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на незаключенность договора, в связи с несогласованием его существенных условий. Заявитель также полагает, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, кроме того указывает на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченными на то лицами.

Между тем, указанные доводы следует признать необоснованными.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, цена, количество и характеристики товара, а также сроки и условия поставки каждой партии товара, определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.3 договора).

В разделе 2 пункт 2 стороны согласовали, что цена каждой партии товара определяются на основании спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена каждой партии товара может определяться в соответствующем счете на оплату.

В материалы дела представлен протокол согласования цены от 27 июля 2015 года, содержащий все существенные условия, относительно цены поставляемого товара (т.2 л.д.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами согласовано условие о поставке товара, согласно которому посатвка осуществляется партиями в сроки и не условиях, согласованных в спецификациях и/или в заявках покупателя и в соответствующих счетах, выставляемых поставщиком на основании заявки.

Передача товара поставщиком покупателю оформляется товарными накладными (пункт 3.4).

Спецификация в материалы дела не представлена.

Между тем, само по себе отсутствие такой спецификации не свидетельствует о незаключенности договора.

Как следует из материалов дела, перечень товара, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных полностью идентичны.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что существенные условия договора являются согласованными сторонами, оснований для признания договора незаключенным N 74 от 15.07.2015 не установлено.

Товарные накладные, поименованные в иске и представленные в материалы дела в графе "основание" содержат в себе указание "договор".

При этом доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, помимо рассматриваемого договора поставки N 74 от 15.07.2015 ответчиком не представлено.

Кроме того, следует обратить внимание заявителя на то, что представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты поставленной продукции, также содержат в качестве основание "оплата по договору N 74 от 15.07.2015 за изготовление металлоконструкций".

Таким образом, поставка осуществлялась во исполнение условий договора N 74 от 15.06.2015, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства, подписаны ненадлежащим лицом были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Все товарные накладные имеют указания на лиц получивших товар, имеются их подписи, на указанных документах проставлены печати ответчика, в том числе и товарные накладные N N 1440 от 09.10.2015, 1694 от 05.12.2015, 1145 от 21.08.2015 и 1320 от 24.09.2015.

Факт принадлежности печати другому лицу ответчиком не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей. Доказательства того, что лицо, чья подпись имеется в накладных, не является работником ответчика, подпись и печать сфальсифицированы, ответчиком не представлены. При наличии обстоятельств позволяющих ответчику усомниться в подлинности подписи и оттиска печати в спорном акте, ему, как стороне спора, АПК РФ предоставлено право заявить о фальсификации представленного доказательства, ходатайствовать о проведении почерковедческой или иной экспертизы, чего ответчиком реализовано не было.

Таким образом, подписанные сторонами товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом обусловленного сторонами товара и возникновение у ответчика обязательства по его оплате по цене, указанной в данных накладных.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 г. - ноябрь 2015 г., в котором отражены все накладные за указанный период, подписанный директором А.Т. Мамедовым и скрепленный печатью ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года по делу N А57-11904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин