Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 06АП-6464/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-331/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 ноября 2016 г.

А73-10347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Кожевникова Т.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 0806/29/200-14;

от Федерального казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Гержан В.А., представитель по доверенности от 10.08.2016 N 29/105;

Министерство обороны Российской Федерации: Гержан В.А., представитель по доверенности от 04.02.2015 N 212/1/193;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерство обороны Российской Федерации Федерального казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"; Министерство обороны Российской Федерации

на решение от 28.09.201628.09.2016

по делу N А73-10347/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"; в лице Камчатского филиала

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"; Министерству обороны Российской Федерации;

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - Учреждение), к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за услуги связи в размере 887 433,29 руб.

Решением от 28.09.2016 суд заявленные требования удовлетворил частично. Суд взыскал с Учреждения в пользу ПАО "Ростелеком" основной долг 875 048,37 руб., а также расходы по госпошлине 20 459,10 руб., в части взыскания 42 384,92 руб. оставил без рассмотрения. Исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации суд оставил без рассмотрения.

Кроме этого, суд возвратил Истцу из федерального бюджета госпошлину 289,57 руб., как излишне уплаченную, по платежному поручению N 215860 от 18.05.2016.

Не согласившись с решением суда, Учреждение, Министерство обороны заявили апелляционные жалобы, в которых указывают на неправильное применения судом норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывают на то, что расшифровки услуг связи не могут являться единственным доказательством оказания услуг; двухсторонние акты выполненных работ в материалы дела не представлены, в связи с чем представленные счет фактуры не могут быть приняты в качестве доказательств, так являются односторонним документом. Ссылаются на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, на недоказанность факта оказания услуг в спорный период.

Представитель Учреждения, Министерства обороны в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО "Ростелеком" в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между ОАО "Ростелеком" (оператор связи) и Учреждением (абонент) заключены государственные контракты в интересах абонентов Министерства обороны РФ:

- N 401501 от 07.06.2014 на услуги доступа к местной телефонной сети и внутризоновой телефонной связи в период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

- N 401501-М от 07.06.2014 на предоставление услуг междугородной телефонной сети на абонентские номера, выделенные в рамках исполнения контракта в период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

- N 12 от 22.05.2015 на предоставление услуг доступа к местной, внутризоновой телефонной сети и телеграфной связи в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Государственный контракт на предоставление услуг междугородной телефонной сети в интересах абонентов Министерства обороны РФ на 2015 год ответчиком не подписан.

В соответствии с пунктами 6.8 государственных контрактов N 401501 и N 401501-М от 07.06.2014 Учреждение обязалось производить оплату услуг в течение десяти банковских дней после представления счета, счета-фактуры и акта.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истцом оказано услуг по госконтракту N 401501 от 07.06.2014 на общую сумму 4 213 198,67 руб., оплата произведена частично в размере 4 192 188,32 руб., долг составил 21 066,64 руб.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истцом оказано услуг по госконтракту N 401501-М от 07.06.2014 на общую сумму 686 754,28 руб., оплата произведена частично в размере 665 436 руб., долг составил 21 318,28 руб.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истцом оказано услуг по госконтракту N 12 от 22.05.2014 на общую сумму 4 292 919,89 руб., оплата произведена частично в размере 4 036 948,35 руб., долг составил 255 971,54 руб.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истцом оказано услуг по предоставлению услуг междугородной телефонной сети в интересах абонентов Министерства обороны РФ на общую сумму 589 076,89 руб., оплата не произведена.

Поскольку услуги были оказаны, оплата не произведена, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя требования в части, обоснованно исходил из следующего.

С 01.06.2016 вступили в силу изменения, внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ, в соответствии с которыми пункт 5 статьи 4 АПК РФ изложен в следующей редакции: спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по пунктам 9.2, 9.3 государственных контрактов установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Следовательно, истец, прежде чем обратиться с иском в суд, должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора по каждому заявленному требованию и в отношении двух ответчиков.

Как установлено судом досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом только в отношении Учреждения и по требованиям о взыскании основного долга по государственному контракту N 12 от 22.05.2015 и за фактически оказанные услуги по предоставлению услуг междугородной телефонной сети в 2015 году.

В отношении требований о взыскании долга по государственным контрактам N 401501 от 07.06.2014 на сумму основного долга 21 066,64 руб. и N 401501-М от 07.06.2014 на сумму основного долга 21 318,28 руб. с Учреждения, а также в целом по всем требованиям, предъявленным к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, не соблюдены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по остальным исковым требованиям представлены претензии от 19.01.2016 N 8121/15, 11.02.2016 N 8121/345, от 25.04.2016 N 8121/699, из которых следует требование об оплате долга по госконтракту N 12 и за фактически оказанные услуги связи по предоставлению международной и междугородной связи.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг для нужд обороны страны осуществляется оператором связи на основании заключенного государственного контракта в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки продукции, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Оказание услуг по госконтракту N 12 от 22.05.2014 общей стоимостью 4 292 919,89 руб. и частичная оплата в размере 948,35 руб. документально подтверждены, размер долг составил 255 971,54 руб.

Государственный контракт с соблюдением положений Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на оказание услуг в 2015 году по предоставлению услуг междугородной телефонной сети в интересах абонентов Министерства обороны РФ стороны не заключали, фактически услуги оказаны на общую стоимость 589 076,89 руб.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии государственного контракта, не является основанием для сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и не освобождают его от возмещения стоимости фактически оказанных услуг связи.

Услуги связи предоставлялись истцом ответчику на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства". Ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказание услуг связи, коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, оказание услуг является обязательным для истца вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, и он не мог отказаться от их выполнения в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно представленных в материалы дела детализаций в 2015 году истец оказал ответчику услуги, стоимость которых составила 875 048,37 руб. (255 971,48 руб. +589 076,89 руб.) и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

При этом доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта оказания услуг является несостоятельным, противоречащим представленным в дело доказательствам. Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги связи в указанном истцом объеме не оказывались, либо доказательств наличия со стороны абонентов претензий по качеству, объему спорных услуг или наличия договора на оказание услуг связи с иным оператором.

Расходы по госпошлине обоснованно отнесены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная сумма госпошлины, с учетом оставления части требований без рассмотрения также правомерно возвращена истцу.

Таким образом, приведенные в жалобах доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2016 по делу N А73-10347/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская