Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-14271/16

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А60-15668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (ИНН 6685038691, ОГРН 1136685015895) - Гуменный А.В., паспорт, доверенность от 31.10.2016 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" (ИНН 6672196612, ОГРН 1056604510610) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года

по делу N А60-15668/2016, принятое судьей А.Г.Биндером

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй"

о взыскании 1 589 230 руб. 85 коп.,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 540 775 руб., 48 455 руб. 85 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" взыскано 1 589 176 руб. 83 коп., в том числе 1 540 775 руб. долга, 48 401 руб. 83 коп. процентов, а также 28 891 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов, первичные документы не представил. Представленные как доказательства документы не содержат тех обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные документы. Доказательств, подтверждающих подписание справок ЭСМ-7 уполномоченными лицами, либо лицами хоть каким-то образом имеющим отношение к ответчику, истцом также не представлено. Истец также не доказал фактическую передачу актов оказанных услуг в адрес ответчика для подписания. Таким образом, в соответствии со ст. 68 АПК РФ, представленные истцом документы - справки ЭСМ-7 не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" поступило заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания процентов в сумме 48 401 руб. 83 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" об отказе от заявленных требований в части рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в части принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по иску в данной части подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска в части принят судом апелляционной инстанции, дело в части взыскания 48 401 руб. 83 коп. подлежит прекращению, то решение суда первой инстанции в части взыскания 48 401 руб. 83 коп. подлежит отмене, госпошлина по иску в размере 484 подлежит возврату истцу.

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска, рассмотрению подлежат требования о взыскании основного долга в размере 1 540 775 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику строительную технику и грузовой автотранспорт, а ответчик использовал предоставленное имущество для проведения строительных работ.

Названные обстоятельства подтверждаются заявками на предоставление крана от 08.07.2015 и от 10.07.2015, содержанием электронной переписки между сотрудниками истца и ответчика в процессе согласования условий договора, актом от 20.07.2015 о доставке крана на строительную площадку ответчика, актом о демонтаже крана от 23.09.2015. подписанными ответственными сотрудниками обеих сторон, справками для расчета за выполненные работы (услуги), также подписанными сотрудниками истца и ответчика.

Общая сумма задолженности, связанная с транспортировкой, монтажом, использованием и последующим демонтажом крана составила 575 900 руб., что подтверждается содержанием вышеназванных документов. Оплата задолженности ответчиком не производилась.

Также истцом ответчику предоставлена строительная техника и грузовой автотранспорт с экипажем для использования на строительных объектах.

При этом руководителями истца и ответчика подписан документ, названный приложение N 1 к договору, из содержания которого следует, что сторонами согласована стоимость одного часа работы той ли иной единицы строительной техники и автотранспорта.

Факт предоставления строительной техники и грузового автотранспорта, подтверждается содержанием путевых листов, составленных в период с 02.06.2015 по 11.12.2015, на оборотной стороне которых имеется отметка работника ответчика, содержащая информацию о количестве часов работы транспортного средства, в некоторых листах также о стоимости одного машино-часа.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной оплате предоставленной техники в материалы дела не представлено, вследствие чего у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 562 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Установив наличие правовых оснований для взыскания суммы долга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 632, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что арендодатель свою обязанность по договорам исполнил, имущество было передано ответчику, что подтверждается заявками на предоставление крана от 08.07.2015 и от 10.07.2015, содержанием электронной переписки между сотрудниками истца и ответчика в процессе согласования условий договора, актом от 20.07.2015 о доставке крана на строительную площадку ответчика, актом о демонтаже крана от 23.09.2015. подписанными ответственными сотрудниками обеих сторон, справками для расчета за выполненные работы (услуги), также подписанными сотрудниками истца и ответчика, содержанием путевых листов, составленных в период с 02.06.2015 по 11.12.2015, на оборотной стороне которых имеется отметка работника ответчика, содержащая информацию о количестве часов работы транспортного средства, в некоторых листах также о стоимости одного машино-часа.

Поскольку арендная плата за предоставленную строительную технику и грузовой автотранспорт своевременно не уплачена, требование о взыскании долга в размере 1 137 900 руб. руб. заявлено правомерно.

Кроме того, в период с 15.06.2015 по 06.11.2015 истец поставил в адрес ответчика, а Ответчик принял асфальтобетонную смесь типа А марки 2 на общую сумму 1 729 750 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, а также требованиями - накладными, копии которых представлены в материалы дела и содержат с отметку в виде подписи ответственного лица ответчика. Копии требований-накладных содержат также информацию о государственном номере (цифровой его части) транспортного средства ответчика, в которое асфальтобетонная смесь была загружена. Принадлежность ответчику транспортных средств подтверждена карточками учета транспортных средств, копии которых представлены представителем истца.

Истцом к взысканию заявлена задолженность в размере 402 875 руб. рубля. С учетом частичной оплаты в размере 1 326 875 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме либо частично, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 402 875 руб.

Довод о недоказанности факта использования строительной техники не принимается, поскольку опровергается содержанием доказательств, представленных истцом. Кроме того, ответчиком представлена копия должностной инструкции на лиц, которые проставляли свои подписи на представленных истцом документах (прорабов). Из содержания п.1 рзд. 2 инструкции, прораб осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью вверенного участка (объекта). При этом, осуществление такого руководства включает в себя обязанность по осуществлению допуска (отказу в допуске) на объект той или иной строительной техники, автомобильного транспорта, а проставление прорабом подписи на путевом листе свидетельствует о том, что техника действительно использовалась при осуществлении строительных работ.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом требования-накладные не содержат обязательные реквизиты, полномочий действовать от имени ответчика у лиц, заявленных в требованиях, истцом не доказаны, отклоняются, поскольку вопреки доводу ответчика, отсутствие в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия лица, получившего товар, не означает, что товар получило неуполномоченное лицо.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

На основании ст. 465 ГК РФ одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

Из материалов дела следует, что в требованиях - накладных, подписанных представителями сторон, указаны наименование поставляемой продукции, ее количество и цена.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о согласовании поставщиком и покупателем условий договора о поставляемом товаре, поэтому отсутствуют основания для признания спорной сделки незаключенной по мотиву несогласования контрагентами существенных условий для данного вида сделок.

Кроме того, данное утверждение заявителя жалобы о незаключенности договора поставки противоречит его реальному исполнению сторонами в соответствии с условиями обязательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 48 401 руб. 83 коп.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" (ИНН 6672196612, ОГРН 1056604510610) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 484 (Четыреста восемьдесят четыре) рубля, оплаченную по платежному поручению N 168 от 22.03.2016.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года по делу N А60-15668/2016 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" (ИНН 6672196612, ОГРН 1056604510610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (ИНН 6685038691, ОГРН 1136685015895) 1 540 775 (Один миллион пятьсот сорок тысяч семьсот семьдесят пять) руб. долга, 28 407 (Двадцать восемь тысяч четыреста семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова