Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 14АП-8946/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

30 ноября 2016 г.

Дело N А66-8889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии представителя арбитражного управляющего Бойковой О.В. по доверенности от 22.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Синеокого Станислава Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2016 года по делу N А66-8889/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; ИНН 6901067121, ОГРН 1046900099828; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Синеокому Станиславу Борисовичу (место жительство: город Тверь, район Заволжский; ИНН 690210713749, ОГРН 306695019100061) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09 сентября 2016 года заявленное требование удовлетворено - арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и отказать в удовлетворении заявления управления. В обоснование своей позиции ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2014 по делу N А66-12990/2012 закрытое акционерное общество "СтройИнвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего управлением выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон):

1) в нарушение пункта 3 статьи 143 требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пункта 2"в", 4, 10, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) конкурсный управляющий не представил арбитражному суду отчет о движении денежных средств по типовой форме, установленной в приложении N 5 к приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195;

2) в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не провел инвентаризацию образовавшейся перед должником дебиторской задолженности, не разместил результаты такой инвентаризации в сети "Интернет" на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и не представил акты инвентаризации в материалы арбитражного дела NА66-12990/2012;

3) в нарушение абзацев четвертого и седьмого пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом;

4) в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий нарушил пятидневный срок направления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов от 18.12.2015 и от 02.06.2016.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2016 N 00316916.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, в связи с чем назначил ему наказание по указанной норме КоАП РФ в виде предупреждения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Управлением в ходе проверки установлено нарушение арбитражным управляющим пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, которая предусматривает обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу пункта 2"в" Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 4 Общих правил определено, что отчет (заключение) составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемым документами в сброшюрованном виде.

На основании пункта 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Министерство юстиции Российской Федерации приказом от 14.08.2003 N 195 (далее - приказ N 195) разработало типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовую форму отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5).

В нарушение указанных положений законодательства к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.04.2016 и от 02.06.2016 не приложен отчет об использовании денежных средств должника по типовой форме, установленной приложением N 5 к приказу N 195.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что сведения о поступивших и израсходованных денежных средствах должника отражены в соответствующих разделах отчета о деятельности арбитражного управляющего отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от предоставления отчета по форме приложения N 5 к приказу N 195, гарантирующей открытость, доступность и контролируемость сведений о ведении конкурсным управляющим конкурсного производства должника, в том числе о расходовании его денежных средств.

Управление в ходе проверки также посчитало, что арбитражный управляющий нарушил абзацы первый и второй пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, согласно которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Законом не установлен какой-либо определенный срок для проведения инвентаризации имущества должника, однако, в соответствии с пунктом 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Приказ N 49).

Управлением установлено, что имеющаяся у 17 дебиторов перед должником дебиторская задолженность оценена оценщиком, отчет об оценке размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.05.2016, собрание кредиторов 02.06.2016 утвердило порядок продажи дебиторской задолженности должника.

Однако арбитражный управляющий не провел инвентаризацию образовавшейся перед должником дебиторской задолженности, не разместил результаты такой инвентаризации в сети "Интернет" на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и не представил акты инвентаризации в материалы арбитражного дела N А66-12990/2012.

Податель апелляционной жалобы указал, что поскольку документы, подтверждающие основания возникновения, размер и обоснованность дебиторской задолженности, ему не передавались, им предпринимались исчерпывающие меры для получения указанных документов с целью включения дебиторской задолженности в конкурсную массу.

Однако доказательства принятия арбитражным управляющим указанных исчерпывающих мер в материалы дела не представлены.

Кроме того, управлением установлено нарушение арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, в силу которого протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

Согласно штампу входящей корреспонденции на описи передаваемых документов от 22.12.2015 протокол собрания кредиторов от 18.12.2015 получен Арбитражным судом Тверской области 30.12.2015, в то время как срок его предоставления истек 25.12.2015.

Согласно штампу входящей корреспонденции на описи передаваемых документов от 08.06.2016 протокол собрания кредиторов от 02.06.2016 получен Арбитражным судом Тверской области 10.06.2016, при том что срок его предоставления истек 09.06.2016.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по указанным эпизодам.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны арбитражного управляющего вменяемого управлением подтверждения нарушения абзацев четвертого и седьмого пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

В силу абзацев четвертого и седьмого пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Судом установлено, что конкурсный управляющий принял все меры по поиску имущества, его усилиями сделки признаны недействительными, направлены заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решений о взыскании с должника задолженности в пользу ООО "Крокус".

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия, направленные на защиту интересов должника от необоснованных притязаний ООО "Крокус". Должник не является кредитором ООО "Крокус" по результатам оспаривания сделок, в связи с чем конкурсным управляющим не нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины в действиях арбитражного управляющего по вышеуказанным эпизодам, в отношении которых установлено наличие события правонарушения, поскольку его вина заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Подателем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм по недопущению совершения указанных нарушений.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Синеокого С.Б. в совершении вмененного ему в вину правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод жалобы ответчика о возможности признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Наказание назначено арбитражному управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения или изменения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2016 года по делу N А66-8889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Синеокого Станислава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина