Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-17574/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А50-19146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца ПАО "Пермская энергосбытовая компания": не явились;

от ответчика ТСЖ "Черняховского 72А": Окунев А.А. паспорт, доверенность от 20.05.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Черняховского 72А",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2016 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-19146/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к товариществу собственников жилья "Черняховского 72А" (ОГРН 1105907001177, ИНН 5907045718)

о задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Пермская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Черняховского 72А" (далее - ответчик, ТСЖ "Черняховского 72А") о взыскании 190 095 руб. 10 коп., включая 179 730 руб. 09 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.03.2016 по 31.05.2016, 10 365 руб. 10 коп. неустойки за период с 19.05.2016 по 30.09.2016 согласно абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, поданного через систему "Мой арбитр" 29.09.2016 и отзыва на исковое заявление 30.09.2016 как за пределами срока для представления документов, указанного в определении суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.08.2016, приняв при этом от истца заявление об увеличении исковых требований. Кроме того, в расчете неустойки неверно применены процентные ставки ЦБ РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2016 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом - ПАО "Пермская энергосбытовая компания" (правопредшественник - ОАО "Пермская энергосбытовая компания" Гарантирующий поставщик) и ответчиком - ТСЖ "Черняховского 72А" (Покупатель) заключен договор электроснабжения от 14.10.2010 N М-3567 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки

электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии. Договор подписан с протоколом разногласий.

В соответствии с п. 3.1.1. договора покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность

в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 "Расчеты за электрическую энергию" заключенного договора. Расчетный период - один месяц. Оплата электрической энергии (мощности) поставленной покупателю в расчетном периоде в целях, определенных в п. 3.1.1. настоящего договора, услуг по передаче электрической энергии производится покупателем в срок не позднее 10-го (десятого) числа месяца следующего за расчетным (п. 6.1. договора).

Истцом ответчику в период с 01.03.2016 по 31.05.2016 была поставлена электрическая энергия общей стоимостью 179 730 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии, и ответчиком не оспаривается.

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 179 730 руб. 09 коп.

Возражений по предъявленному к оплате качеству, количеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Стоимость электроэнергии определена истцом в соответствии с п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 612-00527 от 23.06.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт оказания истцом услуг по электроснабжению подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, ответчиком нарушены сроки исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необоснованном отклонении представленного им ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства и отзыва на исковое заявление, а также принятия от истца заявления об увеличении исковых требований, ввиду следующего.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113 частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Из анализа указанных норм следует, что заявление о рассмотрении спора по общим правилам искового производства и отзыв ответчику необходимо было представить не позднее срока, установленного в ч. 3 ст.228 АПК РФ, то есть согласно определению суда - не позднее 09.09.2016.

В отсутствие доказательств невозможности предъявления указанного заявления с доказательствами ранее по объективным причинам, а не за пределами установленного судом срока (до 09.09.2016), действия ТСЖ "Черняховского 72А" следует расценивать как явно направленные на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению иска в двухмесячный срок, установленный ч. 2 ст. 226 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

В силу ч.1 ст. 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Каких-либо исключений по возможности уточнять истцу в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования, главой 29 АПК РФ и другими нормами не установлено.

Доводы о неверном расчете неустойки отклоняются как необоснованные.

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, контррасчет неустойки ответчиком не представлен (статьи 65, 68 АПК РФ).

Проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 10 365 руб. 10 коп. за период с 19.05.2016 по 30.09.2016 согласно представленному расчету.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2016 года по делу N А50-19146/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю.Гладких