Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-25025/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-32028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25025/2016) общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-транс"

на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-32028/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Казенного учреждения удмуртской республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-транс"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" 35008 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге по акту N 85 от 05.05.2013.

Решением от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2013 на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", расположенном на автомобильной дороге Ижевск - Воткинск 43 км., выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - Scania G400 LA4x2HNA, государственный регистрационный номер - В084ОО/178, принадлежащий ООО "ДЛ-Транс", под управлением водителя Мерзлякова И.М., о чем был составлен акт N 85 от 05.05.2013. По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки.

На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Поскольку Общество в добровольном порядке плату за перегруз по осевым нагрузкам не внесло, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 N 137 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения" при определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения применяются показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации". На основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 истцом составлен расчет размера причиненного вреда, в соответствии с которым данный размер вреда составил 35008 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 Правил возмещения вреда, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Таким образом, размер причиненного вреда составил 35008 руб.

Ответчик утверждает, что из акта N 85 от 14.05.2013 невозможно определить тип весового оборудования, способ и порядок взвешивания, а также, что истцом не представлено свидетельство о проверке весов.

Указанный довод судом не принимается, поскольку п. 2.1.1.1.3 Приказа Министерства транспорта РФ от 27.04.2011 года N 125 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" не регламентировано проставление типа весового оборудования, способа и порядка взвешивания. Вопреки доводам жалобы в акте указана дата поверки весов 1850 - 12.10.2012 и 1852 - 05.09.2012.

Со стороны истца акт подписан инженером пункта весового контроля.

Акт подписан представителем ответчика (водителем), в установленном законом порядке указанный акт не оспаривался.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в акте, не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что дорога, по которой следовал автомобиль, находится в ведении истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушение (превышение осевых нагрузок) было зафиксировано на территории Удмуртской Республики.

Согласно пункту 3 Правил N 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Истец является уполномоченным органом, осуществляющим управление дорогами республиканского значения, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов в с взиманием соответствующей платы в бюджет Удмуртской Республики, по проверке весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, по осуществлению деятельности по расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия убытков не принимается судом, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства наличия допущенных ответчиком нарушений, которые привели к наступлению убытков, подтвержден размер убытков в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-32028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало