Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-12063/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-43660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-43660/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кремс Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор", ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782 (г. Волгоград)

к страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (г. Москва)

о взыскании денежных средств в сумме 24 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (далее - истец, ООО "ВерныйВыбор") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 12 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 200 руб.

В связи с тем, что САО "ВСК" выплатило ООО "ВерныйВыбор" страховое возмещение в сумме 12 200 руб., истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать со САО "ВСК" расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по доставке заявления о страховой выплате в сумме 200 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление досудебной претензии в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года со САО "ВСК" в пользу ООО "ВерныйВыбор" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по доставке заявления о страховой выплате в сумме 200 руб., расходы на направление досудебной претензии в сумме 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

САО "ВСК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ВерныйВыбор" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, не представило.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба САО "ВСК" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания со САО "ВСК" в пользу ООО "ВерныйВыбор" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. и в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак А696ТВ134, под управлением собственника Богдановой А.А. и автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак В530ВО134, принадлежащего Новиковой Е.А. под управлением Новикова И.В.

Виновным в ДТП признан Новиков И.В., что подтверждается извещением о ДТП от 31 мая 2016 года, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.43-44).

В результате ДТП автомобилю марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак А696ТВ134, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" полис ЕЕЕ N 0352731101 сроком действия с 10 июля 2015 года по 09 июля 2016 года (л.д.42).

01 июня 2016 года Богданова А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и уведомила страховую компанию о проведении осмотра и направлении представителя страховой компании на осмотр 07 июня 2016 года в 09-00 по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, д. 16а, офис 3, что подтверждается описью вложения. Стоимость отправления составила 200 руб., что подтверждается квитанцией от 01 июня 2016 года. Почтовое отправление получено САО "ВСК" 02 июня 2016 года (л.д.16,50,51).

Представитель страховой компании явился на осмотр, организованный потерпевшим и в целях проведения независимой экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства провел независимую экспертизу (оценку)

Согласно экспертному заключению N ОСАГО072747 от 08 июня 2016 года, составленному ООО "РАНЭ-Приволжье" по заказу САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Kalina, государственный регистрационный знак А696ТВ134, с учетом износа составила 13 101,32 руб. (л.д.63, 71-78).

07 июня 2016 года между собственником поврежденного автомобиля Богдановой А.А. и ООО "ВерныйВыбор" заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак А696ТВ134, в результате ДТП, произошедшего 31 мая 2016 года (л.д.12).

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба ООО "ВерныйВыбор" обратилось к предпринимателю Охапкиной О.В. в целях проведения независимой экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N ВВ-1499-06/16 от 27 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 12 200 руб. (л.д.17-29).

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 12 000 руб. Оплата произведена ООО "ВерныйВыбор" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04 июля 2016 года N 4510 (л.д.11).

08 июля 2016 года ООО "ВерныйВыбор" в адрес страховой компании направлена претензия с предложением произвести выплату по страховому случаю в полном объеме с приложением экспертного заключения и уведомления об уступке права требования выплаты страхового возмещения. Стоимость отправления составила 200 руб., что подтверждается квитанцией от 08 июля 2016 года. Претензия получена страховщиком 11 июля 2016 года (л.д.53-56)

Истец, полагая, что отказ страховой компании возместить страховое возмещение в сумме 12 200 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., и расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 200 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поскольку страховая компания признало наступление страхового случая и выплатило истцу 26 июля 2016 года страховое возмещение в сумме 12 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 62364 (л.д.65), истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 12 000 руб. и почтовые расходы на доставку заявления о страховой выплате в сумме 200 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ВерныйВыбор" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба, связанного с оплатой проведения досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., исходя из того, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой экспертизы по определению величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 07 июня 2016 года, заключенного между Богдановой А.А. и ООО "ВерныйВыбор".

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанном случае в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком и по инициативе страховщика 08 июня 2016 года была проведена экспертиза (л.д. 63, 71-76), согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 13 101,32 руб.

Расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению от 27 июня 2016 года (л.д. 17-29), истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Так, из материалов дела следует, что 01 июня 2016 года Богданова А.А. обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию с уведомлением о проведении осмотра и просьбой обеспечить явку представителя страховой компании на осмотр 07 июня 2016 года в 09-00 по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, д. 16а, офис 3. Почтовое отправление получено САО "ВСК" 02 июня 2016 года (л.д.16,50,51).

Представитель САО "ВСК" явился на осмотр, организованный потерпевшим и, как указано выше, провел независимую экспертизу (оценку) в целях проведения независимой экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Проведение оценки стоимости восстановительного ремонта предпринимателем Охапкиной О.В. не было обусловлено неправомерными действиями либо бездействием страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщик не допустил каких-либо противоправных действий.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8 и ст. 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

На основании изложенного, следует, что ответчиком была исполнена обязанность по проведению осмотра и по организации независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

В связи с этим, у истца отсутствовали основания для проведения собственной экспертизы в целях установления размера ущерба.

Учитывая это, расходы по проведению экспертизы не могут являться убытками истца, вызванными неправомерными действиями со стороны ответчика, связанными с исполнением обязанности по проведению осмотра и по организации независимой экспертизы, в связи с чем, требование в указанной части правомерно судом первой инстанции не удовлетворено.

В данном случае САО "ВСК" была проведена независимая оценка, по результатам которой определен размер причиненного ущерба, после чего ответчиком собственнику автомобиля было выплачено соответствующее страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. в состав убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Решение суд в части взыскания со САО "ВСК" в пользу ООО "ВерныйВыбор" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. подлежит отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходов по доставке заявления о страховой выплате страховщику в сумме 200 руб.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, суд правомерно оценил такие расходы истца на предмет необходимости для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы в сумме 200 руб. на отправление заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В доказательство произведенных затрат истцом представлена квитанция от 01 июня 2016 года на сумму 200 руб. (л.д.51).

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в части взыскания со САО "ВСК" в пользу ООО "ВерныйВыбор" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., подлежат перераспределению судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался п. 1 ст. 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 2 000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывал рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, фактическое оказание истцу лишь услуг по составлению искового заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 106, 148 АПК РФ).

В качестве доказательств расходов на доставку досудебной претензии в сумме 200 руб. в материалы дела представлена квитанция от 08 июля 2016 года (л.д.54).

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 июля 2016 года N 5734 (л.д.10).

Таким образом, истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, доставке досудебной претензии, уплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец отказался от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в сумме 12 200 руб. в связи с тем, что САО "ВСК" до предъявления иска выплатило ООО "ВерныйВыбор" страховое возмещение в указанной сумме. Таким образом, иск в части взыскания 12 200 руб. был заявлен к ответчику необоснованно. Соответственно расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 0,82% (200 х 100% / 24 400 руб. = 0,82%).

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя, доставке досудебной претензии, уплате государственной пошлины за рассмотрение иска следует отнести на САО "ВСК" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 34,44 руб. (4 200 руб. х 0,82 % = 34,44 руб.).

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания со САО "ВСК" в пользу ООО "ВерныйВыбор" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., а соответственно, в части распределения судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ООО "ВерныйВыбор" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2 975,40 руб. (3 000 х 99,18 % = 2 975,40 руб.).

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-43660/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (г. Волгоград) расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. и в части распределения судебных расходов.

Во взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (г. Волгоград) расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. отказать.

Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (г. Волгоград) расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 200 руб. оставить без изменения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (г. Волгоград) судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 34,44 руб. (тридцать четыре руб. сорок четыре коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (г. Волгоград) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 975,40 руб. (две тысячи девятьсот семьдесят пять руб. сорок коп.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.