Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 02АП-9782/16

Требование: о взыскании долга и пени в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

30 ноября 2016 г.

Дело N А82-9993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоняна Санасара Аршалуисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2016 по делу N А82-9993/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Марусина В.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Симоняну Санасару Аршалуисовичу (ИНН: 762700175543, ОГРНИП: 304762709700012)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симоняну Санасару Аршалуисовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 78 795 рублей 21 копейки задолженности по договору от 10.02.2011 N 23092-и за период с 05.03.2014 по 31.05.2016 и 49 634 рублей 53 копеек пени за период с 10.04.2014 по 07.06.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2016 исковые требования Агентства удовлетворены в полном объеме.

ИП Симонян С.А. с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что он является инвалидом 2 группы, а также на наличие кредитных обязательств, в связи с чем, просит снизить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 10.02.1011 между Агентством (Арендодатель) и Нерсесян Г.А. (Арендатор) заключен договор аренды N 23092-и, согласно условий которого Арендатором принят в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером 76:23:040401:40, расположенный по ул. Красноперекопской, в районе д. 16 в Красноперекопском районе (л.д. 28-30).

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно равными платежами по 09 число текущего месяца включительно.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в соответствии с соответствии с действующим законодательством, регламентирующим изменение арендной платы за земельные участки в городе Ярославле и коэффициентов по виду функционального использования земельного участка при расчете арендной платы.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2014 арендатор в договоре заменен на ответчика (л.д. 35).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения Нерсесян Г.А. передал по акту приема-передачи Симоняну С.А. земельный участок 05.03.2014 (л.д. 36).

Задолженность по арендной плате рассчитана истцом исходя из условий договора аренды, постановления Правительства Ярославской области от 20.09.2011 N 702-п, постановлениями мэрии города Ярославля, действовавшими в рассматриваемый период в отношении значения ставки арендной платы по виду функционального использования земельного участка.

Расчет арендной платы проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за землю составляет 78 795 рублей 21 копейку за период с 05.03.2014 по 31.05.2016.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 78 795 рублей 21 копейки за период с 05.03.2014 по 31.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением Предпринимателем арендной платы истцом начислены пени в размере 49 634 рублей 53 копеек за период с 10.04.2014 по 07.06.2016 из расчета 0,15% от суммы долга (л.д. 13).

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости отмены решения суда заявителем не указано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 2 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды I или II группы.

Из содержания указанной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы инвалиды I или II группы, но не ответчики.

Поскольку по настоящему спору Симонян С.А. является ответчиком, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2016 по делу N А82-9993/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоняна Санасара Аршалуисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоняна Санасара Аршалуисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова