Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-56919/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении земельного участка, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-35221/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦНИИ "Курс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-35221/16, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ОАО "ЦНИИ "Курс"

к ИФНС России N 19 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Кузьмина М.В. по дов. от 25.03.2016;
от заинтересованного лица:	Гуркина М.А. по дов. от 12.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Курс" (далее - АО "ЦНИИ "Курс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве) о признании недействительным решения от 24.07.2015 N 6211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, согласно которому обществу доначислен земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригор.муницип. образований городов федерального значения в размере 761 389 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 января 2012 года акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Курс" представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 761 389 руб.

19 января 2015 года акционерным обществом "Центральный научно- исследовательский институт "Курс" в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.

На основании представленной вышеуказанной декларации инспекцией была проведена камеральная проверка, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.04.2015 N 22197.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем были представлены возражения в инспекцию.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки 27.04.2015 N 22197 инспекцией принято решение от 24.07.2015 N 6211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому: доначислен земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригор.муницип. образований городов федерального значения в размере 761 389 руб. предложено уплатить доначисленную сумму налога, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением от 19.11.2015 N 21-19/123901 Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, оспариваемый ненормативный акт без изменения.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 24.07.2015 N6211, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 19.11.2015 N21-19/123901 были обжалованы заявителем в Федеральную налоговую службу России.

По результатам рассмотрения Федеральной налоговой службой России жалобы заявителя на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 24.07.2015 N6211, а также на решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 19.11.2015 N21-19/123901, жалоба акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Курс" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение N 6211 от 24.07.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригор.муницип. образований городов федерального значения в размере 761 389 руб., а также предложении уплатить сумму доначисленного налога с учетом состояния расчетов с бюджетом, не соответствует нормам материального права, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорный земельный участок был передан Заявителю на основании Распоряжения Префекта ВАО г.Москвы от 10.07.2008 N 860-В-РП, Распоряжение префекта ВАО г. Москвы от 11.02.2009 г. N 69-В-РП, в постоянное (бессрочное) пользования и было выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2009 Серия 77 АК 232481.

В связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", 24.07.2010 г. на спорный земельный участок было оформлено право собственности Российской Федерации, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права 77 АК 232481, о чем, в свою очередь, сделана запись N 77-77-03/024/2009-162 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок и ним.

Согласно положениям ст. 216 ГК РФ переход права собственности на спорный земельный участок к Российской Федерации не прекращает права Общества постоянного

(бессрочного) пользования спорным земельным участком. Указанная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 5934/11 по делу N А12-7121/2010.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10, при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обороны. При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей,

Отнесение организаций к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов, производится специально уполномоченным для этих целей органом в соответствии с установленным порядком.

Исходя из писем Минфина России от 21.08.2015 N 03-05-04-02/48282 и Минэкономразвития России от 07.08.2015 N Д23и-3794 следует, что земельные участки, принадлежащие организации на праве собственности, исходя из положения пп.5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса, не могут рассматриваться как ограниченные в обороте, в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, от их имени вправе выступать органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из содержания указанных норм права следует, что для освобождения земельного участка от налогообложения земельным налогом на основании пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ необходимо не только его использование обществом в целях обеспечения обороны, что предусмотрено ст. 93 ЗК РФ, но он также должен быть ограниченным в обороте с нахождением в государственной или муниципальной собственности,.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок выбыл из федеральной собственности в установленном законодательством порядке и принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2009, в связи с чем последний является плательщиком земельного налога на основании ст. 388 НК РФ, и необоснованно применило освобождение от уплаты данного налога, предусмотренное пп. 3 п. 2 ст. 389 настоящего Кодекса.

Согласно уставу п. 4.1 основными целями деятельности Общества является организация эффективной работы в РФ и за рубежом для удовлетворения общественных потребностей в результатах деятельности Общества и получении прибыли с учетом обеспечения государственных интересов РФ, п. 4.2 приоритетным направлением деятельности Общества являются участие в обеспечении обороноспособности и безопасности РФ, развитии военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами и получении прибыли.

В уставе отсутствует деятельность по выполнению государственный оборонных заказов, о производстве продукции, выполнению работ и услуг для нужд Минобороны России, что Общество обеспечивает приоритетное выполнение работ (услуг) по государственному оборонному заказу и ремонту техники для нужд Минобороны России, а также поддержание мобилизационных мощностей по эксплуатируемой в Минобороны России судоходной технике.

Таким образом, деятельность Общества не связана с обеспечением обороны, а является исключительной приоритетной (обеспечению обороноспособности), в связи с чем, используемый для таких целей земельный участок не относиться к ограниченным в обороте по соответствующему основанию, что также подтверждается перечнем заключенных заявителем госконтрактов с Министерством промышленности и торговли РФ, а не с Министерством обороны Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы об ограничении в обороте земельного участка заявитель подтверждает документами, а именно: сведениями о стратегической организации, уставом, лицензией, и.т.д.

В отношении письма Мосгорстата с кодами статистики от 13.10.2010 ОКВЭД, которые в свою очередь, не относятся к выполнению работ в сфере обороны и безопасности. В статистическом регистре имеется "раздел Ь государственное управление и обеспечение военной безопасности, обязательное социальное обеспечение".

При этом Обществом заключены государственные контракты с Министерством промышленности и торговли, в данном перечне также отсутствуют сведения о выполнении работ в сфере обороны и безопасности.

Кроме того, спорный земельный участок был передан заявителю на основании распоряжения Префекта ВАО г.Москвы от 10.07.2008 N 860-В-РП, распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 11.02.2009 N 69-В-РП в постоянное (бессрочное) пользование, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2009 Серия 77 АК 232481. Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2009 собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером 77:03:0004004:1, площадью 2 697 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, вл.34А является акционерное общество "Центральный научно- исследовательский институт "Курс" на основании распоряжения префекта Восточного административного округа города Москвы от 10.07.2008 N860-В-РП, распоряжения префекта Восточного административного округа города Москвы от 11.02.2009 г. N69- В-РП, договора купли-продажи земельного участка от 04.03.2009 г. NМ-О3-С00105, в качестве вида права указано собственность, также указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Согласно пункту 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и

юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Как следует из пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что: "...Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае реорганизации -с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

АО "ЦНИИ "Курс" представлены сведения о выполнении научных исследований и разработок за 2011 год, представленные сведения не содержат информации о выполнении АО "ЦНИИ "Курс" научных исследований и разработок в области вооружении и военной техники, государственные контракты представленные заявителем заключены с Министерством промышленности и торговли, а не с Министерством оборы РФ.

19 января 2015 года АО "ЦНИИ "Курс" в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.

По результатам проверки составлен Акт от 27.04.2015 г. N 22197 (далее - Акт), который вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения Акта и материалов проверки направлен в адрес АО "ЦНИИ Курс" по почте 06.05.2015 г. и получены заявителем 08.05.2015.

Письменные возражения по Акту АО "ЦНИИ "Курс" в Инспекцию представлены 15.06.2015 г.

16 июня 2015 года состоялось рассмотрение Возражений налогоплательщика и материалов налоговых проверок в присутствии представителя АО "ЦНИИ "Курс", что оформлено соответствующим протоколом рассмотрения материалов проверки от 16.06.2015 г.

Согласно положениям п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа,

проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

19 июня 2015 года Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 159, которое вручено представителю АО "ЦНИИ "Курс" 22.06.2015 г.

24 июля 2015 года Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6211 (далее - Решение), которое вручено представителю АО "ЦНИИ "Курс" 18.08.2015 г.

При этом в период продления срока рассмотрения материалов налогового контроля, инспекцией не получены дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сбора или отсутствия таковых, и по истечении указанного срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных возражений, отсутствовала необходимость повторного рассмотрения с участием общества материалов камеральной налоговой проверки и представленных возражений. В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки какие-либо ходатайства о представлении дополнительных документов заявлены не были, о переносе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представители общества не заявляли, возражения против завершения процедуры рассмотрения материалов для подготовки дополнительных письменных возражений от заявителя также не поступили.

При этом, сведения о договоре купли продажи земельного участка от 04.03.2009 N М-03-С00150 содержатся в Свидетельстве о государственной N 77 АК 232481.

В данном случае земельный участок находится в частной собственности - Общества, назначение участка определено как "земли населенных пунктов". Доказательств, предоставления и использования участка исключительно для нужд обороны и безопасности не имеется.

Соответственно, на Общество как собственника указанного земельного участка в силу статьи 388 НК РФ возложена обязанность уплачивать земельный налог, в том числе за спорный период.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-35221/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев