Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-27527/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-96890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Горчинский Д.Ю., по доверенности от 17.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27527/2016) общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Зодчий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-96890/2015 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектирование автоматизированных регулируемых управляющих систем" (ОГРН 1067746329419, ИНН 7733562420)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК "Зодчий" (ОГРН 1147847036963, ИНН 7811571713)

о взыскании 934 937 рублей 35 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектирование автоматизированных регулируемых управляющих систем" (далее - ООО "ПАРУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Зодчий" (далее - ООО "ДСК "Зодчий") 451 422 рублей 05 копеек аванса по договору от 08.04.2015 N 27/008 и 81 184 рублей 50 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 присуждено к взысканию с ООО "ДСК "Зодчий" в пользу ООО "Проектирование автоматизированных регулируемых управляющих систем" 451 422 рубля 05 копеек задолженности, 76 684 рубля штрафа, 27 370 рублей судебных расходов и 13 562 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ДСК "Зодчий", просит решение суда от 05.09.2016 отменить, ссылаясь на факт приемки работ до отказа заказчика от договора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДСК "Зодчий" (исполнитель) и ООО ООО "Проектирование автоматизированных регулируемых управляющих систем" (заказчик) заключен договор от 08.04.2015 N 27/008 на выполнение работ на светофорных объектах по адресам: ул. Раумовская - ул. Веры Слуцкой, ул. Солдата Корзуна, д. 24, ул. Автовская, д. 5. Виды работ отражены в разделе 1 договора и Приложениях к договору NN 1-16.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ДСК "Зодчий" обязательств по договору 08.04.2015 N 27/008 в срок 12.05.2015 (пункт 2.1 договора) и наличием претензий по качеству работ (претензия от 17.06.2015 N 033 с установленным сроком на устранение недостатков работ - до 01.07.2015) ООО "Проектирование автоматизированных регулируемых управляющих систем" письмом от 16.09.2015 N 063 уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявило требование о возврате уплаченного по платежному поручению от 10.04.2015 N 170 аванса и выплате штрафа.

Неудовлетворение требования повлекло обращение ООО "Проектирование автоматизированных регулируемых управляющих систем" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ДСК "Зодчий" 451 422 рублей 05 копеек неотработанного аванса и 81 184 рублей 50 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.1 договора в связи с ненадлежащим качеством работ.

Суд первой инстанции, установив вину ООО "ДСК "Зодчий" в нарушении сроков выполнения работ по договору, признал обоснованными возражения заказчика по качеству работ и удовлетворил иск, скорректировав сумму штрафа до 76 684 рублей, что составило 10% от цены договора по правилам пункта 6.1 договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьей 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил факт не сдачи ответчиком работ на перечисленную сумму аванса. Доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представил.

Не подтвержден довод жалобы о выполнении работ по договору. Арбитражный суд первой инстанции подробно исследовал акты от 18.05.2015 и 29.06.2015 и пришел к правильному выводу о нарушении подрядчиком правил приемки работ, установленных разделами 3 и 4 договора, подписание актов неуполномоченным лицом, в отсутствие представителей государственного заказчика и балансодержателя по истечении месяца, отведенного заказчиком на устранение замечаний.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 6.1 договора штраф подлежит уплате в случае ненадлежащего выполнения работ, включая недостатки, некачественно выполненные работы, обнаруженные при приемке, в т.ч. в процессе эксплуатации объекта, в размере 10% от общей стоимости работ по договору. Согласно протоколам согласования договорной цены (приложений N 1 - 3 к Договору) общая стоимость работ составляет 766 845 рублей, требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено на сумму 76 684 рубля.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-96890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова