Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-24531/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-12498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дричко П.Д. (по доверенности от 26.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24531/2016) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-12498/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

о взыскании

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ответчик) 771 079 рублей неосновательного обогащения за период с ноября 2015 по январь 2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что отсутствие бюджетных ассигнований не является основанием для освобождения от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Распоряжению Территориального управления Росимущества в г.Санкт-Петербурге от 27.10.2009 N 135-р за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (истец) на праве хозяйственного ведения закреплен объект недвижимости, обремененный договором аренды, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, площадью 5 083,1 кв.м. (здание).

Право хозяйственного ведения за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права N 78-АЖ 679377).

Между ответчиком и Территориальным управлением Федерального агентства по управления государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге заключен договор безвозмездного пользования от 21.10.2009 N 11-БН-0012, на основании которого ответчик занимает часть помещений.

Для обслуживания занимаемых Ответчиком помещений, с Истцом также были заключены:

- Государственный контракт от 30.06.2015 N 86/Д/КУ, согласно которому Управление обязалось возмещать Предприятию затраты на коммунальные услуги, а именно пользование тепловой энергией, а также за водоснабжение и водоотведение;

- Государственный контракт от 30.06.2015 N 87/Д/Э на возмещение затрат за энергоснабжение.

Ответчиком оказанные услуги в нарушение условий договора не были оплачены, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствии бюджетных ассигнований не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных истцом услуг по содержанию помещения. Указанный вывод проверен судом апелляционной инстанции и признан законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по делу не нашла своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 21.10.2009 N 11-БН-0012 заключенный между ответчиком и Территориальным управлением Федерального агентства по управления государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге, на основании которого ответчик занимает часть помещений, общей площадью 1 195,03 кв. м.

Расходы истца подлежащие возмещению за счет ответчика, подтверждены расчетом за период с ноября 2015 г. по январь 2016 г. и составляют 191 542 руб. расходы по оплате электроэнергии и коммунальным услугам, 579 537 руб. 18 коп. техническое обслуживание объекта. Вышеуказанные расходы подтверждены представленными договорами и третьими лицами. Правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-12498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало