Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-14114/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А72-3277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

Рыбакова Ирина Николаевна - лично (паспорт);

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, на решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 года по делу N А72-3277/2016 (судья Котельников А.Г.) по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Ирине Николаевне, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеплакова Ивана Николаевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управление по Рязанской и Тамбовской областям) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой И.Н. (далее по тексту - ответчик, ИП Рыбакова И.Н.) о возмещении ущерба на сумму 582 309 руб. 80 коп., а также расходов по оценке ущерба в размере 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2016 г. иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чеплакова И.Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 г. по делу N А72-3277/2016 иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Рыбаковой Ирины Николаевны в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям взыскано 269 000 руб. в качестве возмещения ущерба. В удовлетворении требований в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части размера денежных средств, взысканных в качестве возмещения ущерба, принять по делу новый судебный акт.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, возражения от иных лиц участвующих в деле о проверке решения в обжалуемой части не поступили.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Рыбакова Ирина Николаевна с апелляционной жалобой не согласилась. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 г. по делу N А72-3277/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из доказательств имеющихся в материалах дела, 26.03.2015 на 170 км автодороги "Урал", поворот на г. Рыбное Рязанской области, произошло ДТП с участием автомобиля Фредлайнер, государственный регистрационный знак А 897 НВ 73, с прицепом Кромхаут, государственный регистрационный знак АМ 6427 73, под управлением водителя Чеплакова И.Н. (владелец - Рыбакова И.Н.), автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т 183 ТТ 62, под управлением водителя Никульшина С.А. (владелец - Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям), и автомобиля Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак О 010 РЕ 62, под управлением водителя Геворгяна К.С. (владелец).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Фредлайнер Чеплаков И.Н., нарушивший пункт 6.13 ПДД (проезд на запрещающий сигнал светофора), за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ (постановление 18810062140001223109 от 26.03.2015 - штраф 1 000 руб.). Вина остальных водителей в данном ДТП отсутствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как было указано выше, водитель Чеплаков И.Н. в момент ДТП управлял автомобилем Фредлайнер, принадлежащим Рыбаковой И.Н., находясь при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истцом на основании договора на оказание услуг N 30/2015-Р от 08.04.2015 была проведена независимая экспертиза стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Компания оценки и права" от 30.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составляет 635 119,99 руб., а среднерыночная стоимость данного автомобиля - 702 309,80 руб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО "Страховая группа "АСКО" (полис ССС N 0679116603).

По факту указанного ДТП ООО "СГ "АСКО" на основании заявления о страховом случае выплатило владельцу автомобиля Тойота Камри - Управлению Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям страховое возмещение в размере 120 000 руб. (лимит страховой выплаты), что подтверждается платежным поручением N 29062 от 04.06.2015.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку причиненный истцу вред в связи с гибелью транспортного средства в размере 582 309,80 руб. остался не возмещенным, ситец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованием о возмещении данного вреда.

Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал факт причинения вреда имуществу истца, а также вину своего работника Чеплакова И.Н.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2016 г. по делу N А72-3277/2016 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Симбирск-ВИТА".

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1) Какие повреждения были получены автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак Т 183 ТТ 62, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2015?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак Т 183 ТТ 62, после указанного ДТП?

3) В случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля будет превышать рыночную стоимость автомобиля, произвести расчет годных остатков?

Согласно заключению эксперта N 362.06 от 07.07.2016 ООО "Симбирск ВИТА":

- образование повреждений автомобиля Тойота Камри в представленных обстоятельствах ДТП не исключено, повреждения не носят накопительный характер и не могли быть образованы в период обычной эксплуатации;

- рыночная стоимость транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т 183 ТТ 62, 2007 года выпуска, составляет 537 000 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри - 157 000 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указал на то, что судом первой инстанции не было отказано в принятии в качестве доказательства досудебной экспертизы, соответственно по мнению заявителя апелляционной жалобы обе экспертизы являлись надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

Экспертное заключение ООО "Симбирск ВИТА" по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, судом не установлено наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданному вопросу. Выводы эксперта понятны, в связи с этим исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, суд в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства. Из материалов дела следует, что ответчик с ходатайством о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие досудебной экспертизы с иной стоимостью ущерба не может быть расценено в рассматриваемом случае как экспертиза так как истцом было представлено лишь экспертное заключение.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, однако истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 г. по делу N А72-3277/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 года по делу N А72-3277/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова