Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-30202/16

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-46360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Мацур Л.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30202/2016) ООО "Снабженец"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-46360/2016 (судья Сергеева О. Н.), принятое

по иску ООО "Снабженец"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ОГРН 183038, Мурманск, пр. Ленина, д. 68, кВ. 5; далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027809233286, место нахождения: 197101. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б; далее - ответчик) о взыскании 1 017 945 руб. задолженности на основании договоров N 61/05/П от 29.05.2015, N 19/07/П от 20.07.2015, N 23/09/П от 19.09.2015, N 56/09/П от 24.09.2015, N 65/09/П от 28.09.2015, N 57/10/П от 23.10.2015.

В части заявленных пеней в размере 10 955 руб. 85 коп. принят отказ от иска.

Определением суда от 11.10.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы ссылается на соблюдение претензионного порядка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу о недоказанности истцом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить определение суда в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Между сторонами заключены договоры N 61/05/П от 29.05.2015, N 19/07/П от 20.07.2015, N 23/09/П от 19.09.2015, N 56/09/П от 24.09.2015, N 65/09/П от 28.09.2015, N 57/10/П от 23.10.2015.

Согласно п.8.2 указанных договоров, досудебный порядок разрешения спорных вопросов является обязательным. При направлении одной из сторон претензии, другая сторона рассматривает ее в течение 10 банковских дней.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 18.01.2016 (вх.N 56 от 19.01.2016

Указанную претензию суд первой инстанции не принял в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, так как данная претензия находится в материалах дела N А42-3276/2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что дело N А56-46360/2016 было выделено N А42-3276/2016.

Направление претензии вновь в рамках выделенного дела действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, следует признать, что претензионный порядок в отношении указанной суммы истцом соблюден, в связи с чем правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, что влечет отмену обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-46360/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев