Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 19АП-5795/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

30 ноября 2016 г.

Дело N А14-5693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от акционерного общества "Страховая бизнес группа": Труханов А.С., представитель по доверенности N 02 от 01.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп" (ОГРН 1093668052246, ИНН 3664101308) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 по делу N А14-5693/2016 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению акционерного общества "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгруп" о взыскании 117 278 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая бизнес группа" (далее - истец, ООО "Страховая бизнес группа") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгруп" (далее - ответчик, ООО "Стройгруп") о взыскании 117 278, 15 руб., в том числе: 104 650, 00 руб. неосновательного обогащения, 3 887, 00 руб. неустойки, 8 741, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Стройгруп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку истцом незаконно изменены и основание и предмет иска; ответчик не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями. При рассмотрении спора по существу суд не дал надлежащей правовой оценки доводу ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче ответчику выкопировки плана из кадастрового участка, в связи с чем у последнего не имелось объективной возможности приступить к выполнению работ.

ООО "Страховая бизнес группа" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Стройгруп" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между ООО "Страховая бизнес группа" (заказчик) и ООО "Стройгруп" (исполнитель) заключен договор N 1/04, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами ландшафтный дизайн-проект территории частного участка общей площадью 1350,00-м.кв., расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, 16, в составе, объемах и стоимости, согласованных сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором (раздел 1 договора).

Пунктом 2.3.1 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - не позднее 11.05.2015, окончание - не позднее 15.07.2015.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 149500,00 руб.

Платежным поручением N 3904 от 28.04.2015 истец произвел оплату стоимости работ (аванс) по вышеуказанному договору в размере 104650,00 руб.

В связи с тем, что исполнителем в установленный вышеназванным договором срок не были исполнены принятые на себя обязательства, истец 05.08.2015 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса, уплатить неустойку. Между тем ответчик требования уведомления не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора N 1/04 от 28.04.2015, суд области пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ, кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, письмами от 05.08.2015 истец направлял в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. Данное уведомление получено подрядчиком 10.08.2015, что не было оспорено ответчиком.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере.

На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств, в том числе акты о приемке выполненных работ и доказательства их направления (вручения) истцу, ответчиком не предоставлено и иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на момент отказа заказчика от исполнения договора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 104 650, 00 руб., перечисленных в качестве аванса.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 887,00 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.07.2015 по 10.08.2015.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ и указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 9.2 контракта).

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 3887,00 руб. неустойки также обоснованно удовлетворено судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Возражения ответчика о неисполнении заказчиком обязанности по передаче выпокировки из кадастрового плана участка судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

Между тем ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что срыв сроков выполнения работ был обусловлен именно непередачей заказчиком всей необходимой рабочей документации.

Возражения ответчика о неправомерности начисления неустойки ввиду отсутствия в расчете периода просрочки судом отклонены как противоречащие материалам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 741,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 25.07.2016.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в статью 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" вступил в силу с 01.06.2015 (статья 2 Закона).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму основного долга за период с 11.08.2015 по 25.07.2016, исходя из размера ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд пришел к верному выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 8741,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 25.07.2016 также обоснованно удовлетворены судом.

Довод заявителя о неправомерном принятии к рассмотрению уточненных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что связано с изменением и предмета и основания иска, поскольку такое требование ранее не заявлялось, не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (уточнение исковых требований направлялось ответчику на адрес электронной почты, л.д. 95). При этом следует отметить, что в целом размер исковых требований был уменьшен, что не нарушает прав ответчика как стороны по делу.

Более того в апелляционной жалобе возражений по существу заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не заявил.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 по делу N А14-5693/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп" (ОГРН 1093668052246, ИНН 3664101308) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный