Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2004 г. N КГ-А40/1982-04 В удовлетворении иска о расторжении договора подряда и взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано, поскольку истец не доказал факт проведения им не ремонтных, а строительных работ, не представил доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2004 г. N КГ-А40/1982-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Грейстоун АВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России) о расторжении договора подряда от 12.08.02 N 152, и взыскании 17.596.984 рублей 77 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Иск заявлен на основании статей 15, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 07.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.03, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истец не доказал факт проведения им не ремонтных, а строительных работ, не представил доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Грейстоун АВК" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение статьи 431 ГК РФ, неправильное применение статьи 740 ГК РФ, неправомерное применение статьи 716 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Грейстоун АВК" и Минимуществом России на основании проведенного конкурса был заключен договор от 12.08.02 N 152, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить капитальный ремонт объектов Минимущества России с разработкой проектно-сметной и рабочей документации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем ООО "Грейстоун АВК" понесло убытки в виде стоимости выполненных работ и неполученных доходов.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что договором предусмотрены и истцом выполнялись работы по капитальному ремонту, в связи с чем правомерно отклонил довод истца о не оформлении ответчиком разрешительной документации, необходимой для строительства нового объекта, в том числе по землеотводу земельного участка.

Также судом установлено, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 35.577.315 рублей, что составляет общую стоимость работ по договору, что подтверждается подписанным обеими сторонами дополнительным соглашением от 02.12.02 N 2/441, доказательств того, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 49.144.238 рублей 89 копеек ООО "Грейстоун АВК" не представлено.

С учетом установленного суд первой и апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не подтвердил наличие у него убытков, связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 431 ГК РФ подлежит отклонению, так как судом правильно дана правовая квалификация договору N 152 как договору подряда.

В этой связи суд правомерно сослался на статью 716 ГК РФ как на норму, определяющую действия подрядчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, и которые истцом предприняты не были.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 740 ГК РФ и ссылка на статью 747 ГК РФ являются несостоятельными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как если истец полагал, заключенный договор договором на строительство нового объекта, он не должен был приступать к выполнению работ без необходимой для строительства документации.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют представленным истцом доказательствам, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 2/441 истцом не заключалось, подлежит отклонению, так как оно подписано ООО "Грейстоун АВК" ходатайство о фальсификации данного документа истцом не заявлялось.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела и принял законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07.10.2003 г. и постановление от 24.12.2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35324/03-42-283 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.