Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-15082/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 декабря 2016 г.

А55-15517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" - представителя Мясниковой Н.Н. (доверенность от 01.04.2016),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года по делу N А55-15517/2016 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко", Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

при участии третьего лица: МОУ Николаевская средняя школа, Ульяновская область, Николаевский район, р.п. Николаевка,

об оспаривании постановления N 63082066 от 09.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 63082066 от 09.06.2016, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - административный орган, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено МОУ Николаевская средняя школа, Ульяновская область, Николаевский район, р.п. Николаевка (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года признано незаконным и отменено вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области постановление по делу об административном правонарушении N 63082066 от 09.06.2016, которым общество с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" на основании ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года по делу N А55-15517/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на доказанность наличия в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу административного органа, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года по делу N А55-15517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года по делу N А55-15517/2016 оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении заявителя 20.05.2016 составлен Протокол N 63082066 об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

09.06.2016 на основании протокола об административном правонарушении (с приложением результатов исследований по экспертизе от 08.04.2016) ответчиком вынесено постановление N 63082066 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 63082066 от 09.06.2016, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили результаты исследования одной пробы сметаны с м.д.ж. 20 % в количестве одного образца производства ООО "Красноярское молоко", отобранные 23.03.2016 в 10 час. 20 мин. Пробы направлены на исследование в ОГБУ "Симбирский центр ветеринарной медицины".

На основании результатов исследований получены заключения (протокол испытаний 2191-22631 от 07.04.2016): сметана с м.д.ж. 20 % - выявлена фальсификация жирами растительного происхождения.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона N 52-ФЗ продукция производственно технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу частей 1, 2 ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и(или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии 09.10.2013 N 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", вступивший в силу с 01.05.2014.

В п. 30 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" также указано, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно разделу III ТР ТС 033/2013 идентификация молока и молочной продукции осуществляется по установленным правилам. В целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении N 3 к настоящему Техническому регламенту или определенными стандартами.

Согласно разделу П ТР ТС 033/2013 "сметана" - это кисломолочный продукт, произведенный путем сквашивания сливок с добавлением или без добавления молочных продуктов с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков), в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 10 процентов.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, исследуемая продукция отобрана не на предприятии заявителя-изготовителя, а на территории третьего лица- МОУ Николаевская средняя школа, корпус 2. Осмотр территории предприятия изготовителя не осуществлялся, спорная продукция отбиралась не у изготовителя.

Результаты исследования по экспертизе, Протокол испытаний N 2191-22631 от 07.04.2016, Акт отбора проб (образцов) от 31.03.2016 не содержат сведений о том, каким образом административный орган установил изготовителя исследуемого образца.

Подтвердить какими-либо объективными доказательствами факт производства сметаны, подвергнутой испытаниям, именно ООО "Красноярское молоко", административный орган не может. Этикетка сметаны с м.д.ж. 20%, подвергшейся испытанию в ОГБУ "Симбирский центр ветеринарной медицины", к материалам дела не приложена.

Материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом в ходе рассмотрения настоящего дела, не позволяют однозначно установить изготовителя исследованного образца сметаны.

Заявитель отрицает факт поставки сметаны в МОУ Николаевская средняя школа, также ссылается на отсутствие договорных отношений с ИП Баданиным А.А.

От МОУ Николаевская средняя школа поступил отзыв, согласно которому, сметана, поставлена по товарной накладной от 18.03.2016 N 646 ИП Баданиным А.А.

Однако ни в указанной товарной накладной, ни в контракте на поставку продуктов питания от 09.12.2015, ни в спецификации от 09.12.2015, указания о производителе указанного продукта не имеется. Более того, в спецификации от 09.12.2015 к контракту на поставку товара с ИП Баданиным А.А. от 09.12.2015 значится такой товар как сметана "Снеда", тогда как указывает заявитель, он не является изготовителем сметаны такой торговой марки.

Упаковка, из которой производился отбор проб, административным органом к материалам дела не приобщена, фотокопии упаковки, которая бы свидетельствовала о производителе сметаны ООО "Красноярское молоко" в материалах дела также не имеется. Ни в акте отбора проб, ни в протоколах испытаний, ни в иных документах административного органа указанные обстоятельства не отражены и не оценены. Таким образом, возражения общества в ходе производства по делу об административном правонарушении не проверялись и не нашли своей надлежащей оценки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управлением в ходе рассмотрения дела не представлены надлежащие доказательства того, что заявитель является изготовителем объекта испытаний.

При этом, судом апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обратного, учитываются доводы ООО "Красноярское молоко", что договорных отношений с МОУ Николаевская средняя школа, где была отобрана испытанная в ОГБУ "Симбирский центр ветеринарной медицины" сметана, не имеет, и в указанное учреждение свою продукцию никогда не поставлял.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, отсутствие достаточных доказательств совершения ООО "Красноярское молоко" нарушения законодательства о техническом регулировании, рассматриваются судом как недоказанность вины ООО "Красноярское молоко" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие достаточных и надлежащих доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что событие административного правонарушения и факт его совершения заявителем не могут быть признаны установленными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Управления не содержится.

Доводы жалобы административного органа повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, данные доводы рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года по делу N А55-15517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин