Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15918/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А50-14401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофиль",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2016 года

по делу N А50-14401/2016,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1115902012544, ИНН 5902884036)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофиль" (ОГРН 1073538001085, ИНН 3526022443)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТК "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофиль" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 559 447 руб. 38 коп.

Решением от 01.09.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым по делу N А50-14401/2016 решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать, ссылается на то, что товар, приобретенный у истца, не соответствует требованиям к его качеству, а количество переданного товара не соответствует рабочей документации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 20.08.2014 между ООО "РТК "Новые Технологии" (поставщик) и ООО "ЭлектроПрофиль" (покупатель) был заключен договор поставки N 106-08/2014 (далее - договор).

Согласно п.п. 2.6, 3.1 договора истец обязался поставить покупателю товар в соответствии с условиями спецификации к договору.

Между истцом и ответчиком 04.03.2016 были подписаны спецификации N 6, N 7 (л.д. 11-12).

В спецификациях сторонами согласованы наименование и количество товара, срок поставки товара, порядок его оплаты.

Истец двумя партиями 31.03.2016 и 14.04.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 7 559 447 руб. 38 коп., о чем свидетельствуют подписанные ответчиком товарные накладные N 61 от 31.03.2016, N 69 от 14.04.2016 (л.д. 13-14).

В соответствии с условиями договора (п. 2.4) ответчик принял обязательства по оплате аванса в размере 40 % от стоимости товара до 10.03.2016, оплате оставшейся стоимости товара до 10.04.2016.

Ответчик обязательств по оплате оставшейся суммы задолженности в размере 4 559 447 руб. 38 коп. не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2016 (л.д.15) об оплате оставшейся суммы задолженности. Ответчик письмом от 25.05.2016 (л.д. 16) сообщил, что денежные средства в размере 4 559 447 руб. 38 коп. будут перечислены истцу в срок до 10.06.2016, однако оплату задолженности не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности по договору.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 309, 310, 506, ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств по делу произведена арбитражным судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что приобретенный у истца товар использовался для выполнения работ по договору подряда N 132/15-П от 23.06.2015 с ООО "Механизированная колонна 24" по объекту: "Строительство ВЛ 110 кВ Таежная-Лемью (для технологического присоединения КС "Малоперанская" "СМГ Бованенково-Ухта"; в процессе работ выяснилось, что качество поставленного товара не соответствует требованиям, а также количество переданного провода не соответствует рабочей документации; недостающий провод в количестве 1,1 тн всего на общую сумму 163 580, 45 рублей, сам по себе не влечет ее удовлетворение.

В приложении к апелляционной жалобе значатся документы, по мнению ответчика, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества, всего на 3 листах.

Так, представлена копия адресованного ООО "Механизированная колонна 24" ответчику письма от 27.06.2016 N 04/01-1043 на 1 л., копия счета N 71 от 27.06.2016 на оплату провода АС-120/19.

В отсутствие доказательств относимости представленных документов к правоотношению, указанием на которое истец обосновал предъявленное к ответчику требование (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые непосредственно вытекают из представленных документов, не могут быть признаны влияющими на суть принятого решения, влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким же образом оценивается и копия адресованного ответчиком истцу письма от 17.06.2016 N 649/16 на 1 л., в котором, в частности, содержится указание на то, что "работы по прокладке кабельной продукции выполнены в полном объеме и приняты конечным заказчиком; по состоянию на 17.06.2016 со стороны филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" перед ООО "ЭлектроПрофиль" образовалась просроченная дебиторская задолженность за выполненные работы с февраля 2016 г."; "по заверениям заказчика указанная задолженность перед ООО "ЭлектроПрофиль" будет погашена в полном объеме в срок до 31.07.2016 г."; "других источников поступления денежных средств на сегодняшний день ООО "ЭлектроПрофиль" не имеет".

С учетом установленных и документально подтвержденных обстоятельств (ст. ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представление данных документов не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и иной оценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2016 года по делу N А50-14401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова