Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-11977/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А12-46253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город 34" (ОГРН 1163443051738, ИНН 3444256899) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года по делу N А12-46253/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город 34" (ОГРН 1163443051738, ИНН 3444256899)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Город 34" (далее - ООО "Город 34", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, административный орган) от 02.08.2016 N 101 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Город 34", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 02.08.2016 N 101 о привлечении ООО "Город 34" к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное 11.07.2016 в ходе проведенной административным органом на основании поручения от 14.06.2016 N 14/110 проверки нарушение ООО "Город 34" порядка работы с денежной наличностью в части не соблюдения порядка хранения свободных денежных средств, выразившееся в неправомерном расходовании поступивших в кассу наличных денежных средств в валюте Российской Федерации из выручки, полученной от продажи товаров.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.07.2016 N 000789 (т. 1 л.д. 36-38).

По факту выявленных нарушений 11.07.2016 инспекцией в отношении ООО "Город 34" составлен протокол N 023491 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП (т. 1 л.д. 32-34).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2016 N 101 ООО "Город 34" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 23-25).

Частью 1 статьи 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание N 3073-У) индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

- выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

- выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

- выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

- оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

- выдачи наличных денег работникам под отчет;

- возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

- выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно пункту 4 Указания N 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что правила обращения наличных денежных средств предусматривают независимо от организационно-правовой формы коммерческой или некоммерческой организации обязанность хранить свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях. Наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Проверкой установлено, что в период с 01.02.2016 по 12.06.2016 из кассы, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Город 34", из поступивших наличных денежных средств, полученных от продажи товаров в сумме 17 541 891 руб., выданы наличные денежные средства по основанию "займ" на общую сумму 12 702 899,34 руб., из них:

- в феврале 2016 года на сумму 2 899,34 руб.;

- в марте 2016 года на сумму 1 500 000 руб.;

- в апреле 2016 года на сумму 6 400 000 руб.;

- в мае 2016 года на сумму 3 000 000 руб.;

- в период с 01.06.2016 по 12.06.2015 на сумму 1 800 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается кассовой книгой ООО "Город 34" (вкладные листы N N 334-337 от 22.05.2016, NN 362-365 от 29.05.2016, NN 382-385 от 03.06.2016, NN 402-405 от 08.06.2016), а также анализом счета 50 за 2016 год.

ООО "Город 34" представлен в материалы дела приказ от 28.01.2016 об установлении лимита остатка кассы на 2016 год в сумме 1 129 032 руб., устанавливающий максимально допустимую сумму наличных денег (лимит остатка наличных денег), которая может храниться в месте для проведения кассовых операций.

Таким образом, проверкой установлено, что в кассу ООО "Город 34" в проверяемом периоде поступили наличные денежные средства за реализованные товары в размере, превышающем установленный лимит остатка кассы организации, и все денежные средства, превышающие установленный лимит, в конце дня должны были быть сданы в учреждение банка для последующего зачисления на расчетный счет этого юридического лица.

Выдача займа наличными денежными средствами, поступившими в кассу ООО "Город 34" от выручки, полученной от продажи товаров, не относится к целям, предусмотренным пунктом 2 Указания N 3073-У и предназначенным на расходование денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка хранения свободных денежных средств и составляют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом вышеуказанных положений установлен апелляционной коллегией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО "Город 34" правонарушения.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Город 34" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно апелляционной жалобе, ООО "Город 34" с учетом положений статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ полагает возможным назначение наказания в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Поскольку санкция части 1 статьи 15.1 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции правомерно согласился с назначенным административным органом минимальным в пределах санкции данной статьи наказанием в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, отсутствие и характер последствий не имеют правового значения для наступления ответственности.

В рассматриваемом случае имела место неоднократная выдача из кассы крупных денежных сумм, которые подлежали сдаче в банк.

Пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за обращением денежной наличности, посягает на устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначение наказания в размере 40 000 руб. не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя.

Наказание назначено обществу в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При решении вопроса о назначении административного наказания налоговым органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Часть 3 статья 3.4 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит.

Нарушений порядка привлечения ООО "Город 34" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года по делу N А12-46253/2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин