Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-15366/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-101/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А71-5381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралсвязьснаб"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 августа 2016 года по делу N А71-5381/2016,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фам Электроникс" (ОГРН 1123123004278, ИНН 3123297678)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсвязьснаб" (ОГРН 108184000967, ИНН 1834043148)

о взыскании 820 375 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фам Электроникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсвязьснаб" (далее - ответчик) о взыскании 609827,40 руб. основного долга, 41684,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 168 863,56 руб. убытков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 649997 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения 609 827 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 40 169 руб. 60 коп., а также 15377,28 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 1980,79 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению ответчика, арбитражный суд не вправе производить перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправильности расчета, произведенного истцом.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, а также пояснения к возражениям, в которых истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 ответчик выставил истцу счет N 5900 на оплату следующего товара общей стоимостью 640 827 руб. 40 коп.: трафаретный принтер, печь, инфракрасная, машина для установки компонентов. Согласно указанному счету срок поставки определен в 5-6 недель. Также счет содержал следующие условия: оплата счета является выражением согласия покупателя на приобретение товара по данному счету; срок поставки указан со дня поступления денежных средств на расчетный счет ответчика; условия счета действительны в течение 5 рабочих дней с момента отправки. 30.06.2015 и 17.07.2015 ответчик выставил истцу счета-фактуры NN 422, 666 на предварительную оплату по счету N 5900 от 30.06.2015.

Платежными поручениями N 87 от 30.06.2015, N 92 от 13.07.2015 истец перечислил ответчику 300 000 руб. и 170 000 руб. соответственно.

Письмом от 27.10.2015 истец потребовал от ответчика вернуть уплаченные денежные средства в общей сумме 470 000 руб. в связи с истекшим сроком поставки товара.

Платежным поручением от 28.10.2015 N 123 истец перечислил ответчику 170 827 руб. 40 коп. в оплату оборудования по счету N 5900 от 30.06.2015.

Письмом от 18.11.2015 истец вновь потребовал от ответчика вернуть уплаченные денежные средства в общей сумме 640 827 руб. 40 коп. в связи с истекшим сроком поставки товара. Указанное письмо, согласно почтовому уведомлению о вручении, получено ответчиком 25.12.2015 (л.д. 35-36).

Платежными поручениями N 47 от 26.01.2016, N 764 от 29.01.2016, N 778 от 12.02.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 11 000 руб.

Отсутствие поставки товара и невозвращение перечисленной истцом ответчику денежной суммы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что полученные денежные средства в сумме 609 827,40 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а также обоснованности в связи с этим требований истца о взыскании процентов в сумме 40169,60 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции действовавшей до 01.06.2016 (на момент подачи искового заявления), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил письмо "Досудебное урегулирование" от 18.11.2015, в котором потребовал вернуть уплаченные денежные средства в общей сумме 640 827 руб. 40 коп. в связи с истекшим сроком поставки товара. Факт получения указанной претензии 25.12.2015 ответчиком не оспорен, подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.35-36).

После получения претензии ответчик каких-либо возражений в отношении своей обязанности по возврату денежных средств не заявил, напротив, погасил часть задолженности (в сумме 11 000 руб.) и подписал акт сверки расчетов от 12.02.2016, в котором признал задолженность на 12.02.2016 в сумме 629 827,40 руб. (л.д.32).

Неполное удовлетворение претензии истца позволяет ему обратиться в арбитражный суд за взысканием оставшейся задолженности.

Ни один из нормативных актов не обязывает лицо направлять контрагенту повторную претензию в случае частичного погашения истребованной задолженности.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются и при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

Отклоняются также доводы ответчика о направлении ему не того текста искового заявления, который представлен истцом в суд. Настоящее дело рассматривалось судом с 25.05.2016 (принятие искового заявления к производству) до 10.08.2016 (день проведения второго и последнего судебного заседания). Поскольку ответчик все судебные акты получил, у него имелась возможность ознакомиться с представленным в дело исковым заявлением.

По существу наличие оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в сумме 609 827,40 руб. ответчик не оспаривает, как и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст.395 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.

Истец предъявил требования о взыскании процентов в сумме 41684,60 руб., начисленных с 30.06.2015 по 18.04.2016. Вопреки доводам жалобы, расчет истца подписан директором ООО "Фам Электроникс" Киселевым И.А.

Суд первой инстанции признал обоснованным их начисление с 08.07.2015 и взыскал проценты в сумме 40169,60 руб., применив среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом истца является: г.Белгород, ул. Корочанская д. 84а. Таким образом, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц обоснованно определена по Центральному федеральному округу, в который входит Белгородская область.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в пределах заявленной суммы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года по делу N А71-5381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева