Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-11132/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А12-40944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудинского Максима Анатольевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2016 года по делу N А12-40944/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Чурикова Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Рудинского Максима Анатольевича (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий р-н, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Рудинский Максим Анатольевич (далее - истец, ИП РудинскийМ.А., предприниматель) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 10 125 рублей неустойки за период с 16 марта 2016 года по 08 июля 2016 года, 600 рублей расходов, связанных с отправкой претензии, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 21 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Рудинский М.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 04 66668 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 04 66667 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Опель Вектра", государственный регистрационный знак Х259УК98, находящегося в собственности Петренко Н.Ю., и автомобиля марки "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак Р210ТМ76, находящегося под управлением водителя Конарева К.В.

Виновником ДТП является Конарев К.В., что подтверждено извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Опель Вектра, государственный регистрационный знак Х259УК98, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Между ИП Рудинским М.А. (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) заключён договор уступки права требования (цессии).

Решением арбитражного суда от 12 мая 2016 года по делу N А12-8847/2016 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 494 рубля, судебные расходы по отправке почты в сумме 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 398,4 рубля.

В связи с тем, что с ответчика в судебном порядке взысканы убытки, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 125 рублей за период с 16 марта 2016 года по 08 июля 2016 года.

Досудебный порядок по требованию о взыскании неустойки истцом соблюдён.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда. Ссылаясь в апелляционной жалобе на пункт 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указал, что денежные суммы, взысканные в пользу истца в соответствии с решением суда от 12 мая 2016 года по делу N А12-8847/2016, являлись расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В связи с этим истец считает расчёт неустойки, произведённый на основании расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в основу расчёта суммы неустойки истцом положены суммы расходов на оплату услуг независимой экспертизы, почтовых расходов.

Указанный расчёт признан неверным судами обеих инстанций.

Страховая выплата в соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО возмещает вред, причинённый потерпевшему, вследствие наступления страхового случая. Расходы потерпевшего на оценку причинённого вреда возникают вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Возмещение оплаты услуг экспертной организации по смыслу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО производится за счёт страховщика в качестве убытков и не включается в состав страховой выплаты.

Аналогичная позиция изложена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах основания для включения в расчёт неустойки суммы 10 000 рублей, уплаченной в счёт оплаты экспертизы, суммы почтовых расходов отсутствуют.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, к восстановительным и иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, относят расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы не являются необходимыми для реализации права на получение страховой выплаты, поскольку закон не возлагает на потерпевшего обязанность по про ведению экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесённые последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2016 по делу N А12-40944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова