Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 14АП-9490/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

29 ноября 2016 г.

Дело N А13-6876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППМ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2016 года по делу N А13-6876/2016 (судья Лемешов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норма-Сервис" (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 116е, пом. 204; ОГРН 1089847236291, ИНН 7811409340) ОГРН 1089847236291; далее - ООО "Норма-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ППМ" (место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 31/1, оф. 13; ОГРН 1143528007600, ИНН 3528216483; далее - ООО "ППМ") о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмеханика" (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 35а, оф. 515; ОГРН 1089847387717; ИНН 7811418970; далее - ООО "СпецТехМеханика").

Решением суда от 26 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, с ООО "ППМ" в пользу ООО "Норма-Сервис" взыскано 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ППМ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие договорных отношений с истцом, ссылается на то, что денежные средства в сумме 400 000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 13.11.2015 N 212 и от 20.11.2015 N 244, являются исполнением истцом денежного обязательства третьего лица - ООО "СпецТехМеханика" перед ответчиком в соответствии с представленным договором подряда от 18.08.2015. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принята в качестве доказательства электронная переписка по вопросу оформления спорных платежей в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком. Указывает на взаимосвязь ООО "СпецТехМеханика" и ООО "Норма-Сервис".

ООО "Норма-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счета на оплату от 13.11.2015 N 10 и от 20.11.2015 N18 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа: "ремонт металлоконструкций".

Истец платежными поручениями от 13.11.2015 N 212 и от 20.11.2015 N 244 перечислил ответчику 400 000 руб. с назначением платежа: "за ремонт металлоконструкций".

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком и считая, что ООО "ППМ" обязано возвратить перечисленные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 400 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 13.11.2015 N 212 и от 20.11.2015 N 244 и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств предоставления истцу встречного исполнения на полученную сумму.

Ссылку ответчика на то, что ООО "Норма-Сервис" перечисляло денежные средства ООО "ППМ" за "СпецТехМеханика", истец не признал.

В платежных поручениях от 13.11.2015 N 212 и от 20.11.2015 N 244 не содержится каких-либо ссылок на оплату истцом за ООО "СпецТехМеханика". Напротив, содержится указание на счет от 13.11.2015 N 10, в котором получателем услуг значится ООО "Норма-Сервис", а не ООО "СпецТехМеханика".

Доказательства того, что третье лицо поручало истцу производить за него платежи ответчику по договору подряда от 18.08.2015, в материалы дела не представлены.

Представленная ответчиком электронная переписка не свидетельствует об обратном. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность указанных в ней электронных адресов истцу или третьему лицу.

В отзыве на исковое заявление ООО "СпецТехМеханика" прямо отрицает данный факт.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ООО "ППМ" имеется неосновательное обогащение за счет ООО "Норма-Сервис" в сумме 400 000 руб.

Довод подателя жалобы о взаимосвязи ООО "СпецТехМеханика" и ООО "Норма-Сервис" отклоняется апелляционной коллегией как не подтвержденный документально. Получение корреспонденции для указанных организаций одним и тем же лицом не является обстоятельством, позволяющим сделать данный вывод.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2016 года по делу N А13-6876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина