Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 15АП-16582/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2016 г.

Дело N А32-16462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Красная поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 (резолютивная часть) по делу N А32-16462/2016

по иску ИП Назырова Руслана Азатовича

к НАО "Красная поляна"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назыров Руслан Азатович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Непубличного акционерного общества "Красная поляна" 335 490 руб. 04 коп. пени по договору оказания услуг от 23 мая 2014 года N 5, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 21 июня 2016 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Назырова Руслана Азатовича от 13 мая 2016 года было принято к производству, дело NА32-16462/2016 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.08.2016 с непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН: 2320102816, ОГРН: 1022302937062) в пользу индивидуального предпринимателя Назырова Руслана Азатовича (ИНН: 027616740914) взыскано 335 490 руб. 04 коп. пени, начисленной за период с 17 июля 2015 года по 25 ноября 2015 года, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в пользу федерального бюджета Российской Федерации 9 710 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебные расходы ИП Назырова Р.А. являются чрезмерными и не соответствовали фактическим нуждам, удовлетворение требования о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с оказанием юридических услуг по договору N С-03/2016 от 13.05.2016, не отвечает требованиям законности. Истец повторно заявляет требование о взыскание на оплату услуг представителя, которые уже были взысканы ранее судебным актом по делу N А32-15572/2015. Почтовое отправление N 35400081901269, направленное истцом 12.02.2016 получено НАО "Красная поляна" 10.03.2016 и к рассмотрению настоящего спора отношения не имеет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Назыровым Р.А. (Исполнителем) и ОАО "Красная Поляна" (Заказчиком) 23 мая 2014 года заключен договор оказания услуг N 5 (далее-Договор), на основании которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг в области рекламы, которые включают в себя в том числе: промо-мероприятие, мероприятия выходного дня, массовые мероприятия, маркетинговые исследования.

Пунктом 2.1. Договора стороны установили, что стоимость услуг согласовывается дополнительно в спецификациях, в которых указывается стоимость каждой услуги, оказываемой в рамках договора.

Согласно пункту 2.2. Договора Заказчик оплачивает Исполнителю в размере 100% в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения соответствующего счета Исполнителя.

Ответчик задолженность оплатил 25 ноября 2015 года.

Полагая, что нарушены обязательства по оплате принятых услуг, ИП Назыров Руслан Ахмедович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании пени в размере 335 490 руб. 04 коп., исчисленной за период с 17 июля 2015 года по 25 ноября 2015 года.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, при заключении договора об оказании услуг от 23 июля 2014 года N5 стороны пришли к соглашению об ответственности за несвоевременную оплату договорных обязательств.

Из содержания пункта 5.3. договора следует, что за несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки после направления претензии в письменном виде.

Факт просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате принятых услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года по делу NА32-15572/2015 с НАО "Красная Поляна" в пользу ИП Назырова Руслана Ахмедовича взыскана задолженность в сумме 2 600 698 рублей, пени в сумме 504 515 руб. 82 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 49 680 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку сумма задолженности была перечислена ответчиком истцу лишь 25 ноября 2015 года, суд первой инстанции признал верным определенный истцом период просрочки обязательств с 17 июля 2015 года по 25 ноября 2015 года (с учетом принятого решения по делу N А32-15572/2015).

Судом также установлено, что количество дней в периоде начисления неустойки составляет 132 дня, поэтому по расчету суда размер пени за период с 17 июля 2015 года по 25 ноября 2015 года составляет 343 292 руб. 14 коп. (2 600 698 руб. 00 коп. х 0,1х132).

Однако, обращение в суд с требованием в меньшем размере (335 490 руб. 04 коп.) является процессуальным правом истца.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным указанный вывод, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, в связи с чем, требование о взыскании правомерно удовлетворены судом в размере 335 490 руб. 04 коп.

В указанной части решение суда заявителем не оспаривается. Ответчик не согласен с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что определением суда от 21 июня 2016 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований государственную пошлину в размере 9 710 руб. 00 коп. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

Согласно материалам дела, для защиты своих интересов истец заключил с Рубцовой Анной Александровной договор об оказании юридических услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., предоставив в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг NС-03/2016 от 13 мая 2016 года и расходный кассовый ордер N 4 от 13 мая 2016 года.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления N1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

Суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, соблюдая баланс интересов обеих сторон спора, учитывая характер и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, объем произведенной представителем работы, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, пришел к правомерному выводу о том, что размер судебных издержек подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Довод НАО "Красная Поляна" о том, что истец повторно заявляет требование о взыскание на оплату услуг представителя, которые уже были взысканы ранее судебным актом по делу NА32-15572/2015, судом правомерно отклонен, поскольку материалами дела не подтверждается.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2016 года, в рамках дела N А32-15572/2015 требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обосновывало наличием договора на оказание юридической услуг от 10 февраля 2016 года N С-02/2015, расходным кассовым ордером от 11 февраля 2016 года N 3 на сумму 30 000 рублей, а также документами, подтверждающими расходы по оплате транспортных услуг и проживания в гостинице.

В обоснование требования о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле истец представил договор на оказание юридических услуг N С-03/2016 от 13 мая 2016 года и расходный кассовый ордер N 4 от 13 мая 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы ИП Назырова Р.А. являются чрезмерными и не соответствовали фактическим нуждам, удовлетворение требования о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с оказанием юридических услуг по договору N С-03/2016 от 13.05.2016, не отвечает требованиям законности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявитель жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу фактически понесены и надлежаще подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является минимальной.

Вместе с тем, для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Иные доводы жалобы подлежат отклонению судом ввиду необоснованности, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При подаче апелляционной жалобы, НАО "Красная Поляна" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку решение обжалуется только в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, НАО "Красная Поляна" из федерального бюджета РФ подлежит возврату 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 4761 от 20.09.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 (резолютивная часть) по делу N А32-16462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова