Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 02АП-9785/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

30 ноября 2016 г.

Дело N А82-2993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2016 по делу N А82-2993/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (ИНН: 7601001080, ОГРН: 1027600981847)

к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

о признании частично недействительными решений,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославский судостроительный завод" (далее - ОАО "Ярославский судостроительный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 11.12.2014 N 5569, N 5567, N 5565.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями апелляционной инстанции от 02.11.2015 и кассационной инстанции от 03.03.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2015 оставлено без изменения.

ОАО "Ярославский судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2016 указанное заявление ОАО "Ярославский судостроительный завод" удовлетворено частично. Суд взыскал с Фонда в пользу ОАО "Ярославский судостроительный завод" судебные расходы в размере 26 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ОАО "Ярославский судостроительный завод" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку Обществом предъявлены 3 однотипные заявления об оспаривании решений Фонда. Также Фонд указывает, что представитель Общества в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций не участвовал.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ярославский судостроительный завод" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между ООО КАФ "Приоритет" (Исполнитель) и ОАО "Ярославский судостроительный завод" (Заказчик) заключен договор N ПС 01-03 на оказание услуг, согласно условий которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства (т.6 л.д. 3-5):

- по составлению заявлений о признании недействительными решений Фонда от 11.12.2014 N 5565, N 5567, N 5569 в Арбитражный суд Ярославской области (пункт 1.1.1);

- по составлению апелляционных жалоб или отзывов на апелляционные жалобы на решения суда первой инстанции (пункт 1.1.2);

- по составлению кассационных жалоб или отзывов на кассационные жалобы на решения нижестоящих судов (пункт 1.1.3);

- по представлению интересов заказчика в арбитражных судах и подготовкой дополнительных документов, на всех стадиях процесса, в том числе первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции и (в случае необходимости) при обжаловании актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (пункт 1.1.4).

Согласно пункту 2.1.1 стоимость работ, выполненных в соответствии с пунктом 1.1.1 договора, составляет 7 000 рублей, НДС не облагается.

Стоимость работ, выполненных в соответствии с пунктом 1.1.2 договора, составляет 7 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1.2).

Стоимость работ, выполненных в соответствии с пунктом 1.1.3 договора, составляет 7 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1.3).

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора заказчик уплачивает 1 000 рублей, НДС не облагается, за участие одного специалиста исполнителя в судебном заседании; 1 200 рублей, НДС не облагается, за один час работы специалиста исполнителя по подготовке дополнительных документов в рамках судебного процесса (пункт 2.1.4 договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлены доверенности от 02.03.2016 на Кутакову Татьяну Николаевну и Соколову Ксению Игоревну; справки от 24.02.2016 N 26/10 и N 27/10 о том, что Соколова К.И. и Кутакова Т.Н. являются работниками ООО КАФ "Приоритет"; акт N 24 оказания услуг от 29.01.2016 по договору; акт оказания услуг от 03.02.2016 по договору; акт N 303 оказания услуг от 17.09.2015 по договору; копии платежных поручений от 10.02.2016 N 610 на сумму 7 000 рублей, от 10.02.2016 N 611 на сумму 7 000 рублей, от 29.10.2015 N 6636 на сумму 21 000 рублей (т.6 л.д. 6-15).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что фактически представители Общества выполнили следующую работу: консультирование заявителя по имеющим значение для дела вопросам, подготовку трех аналогичных заявлений о признании недействительными решений Фонда N 5565, N 5567, N 5569 от 11.12.2014, подготовку правовой позиции по делу, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление отзыва на кассационную жалобу.

Участие представителей Общества в 9 судебных заседаниях 24.04.2015 (т. 1 л.д. 184), 22.05.2015 (т. 3 л.д. 57), 16.06.2015 (т. 3 л.д. 63), 15.04.2015 (т. 4 л.д. 121), 20.05.2015 (т. 4 л.д. 173), 16.06.2015 (т. 4 л.д. 177), 09.06.2015 (т. 5 л.д. 6), 06.07.2015 (т. 5 л.д. 12), 03.08.2015 (т. 5 л.д. 27) подтверждается материалами дела.

На основании изложенного апелляционным судом, отклоняется как противоречащий материалам дела довод Фонда о том, что представители Общества участвовали лишь в 5 судебных заседаниях.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представители Общества оказали ОАО "Ярославский судостроительный завод" юридические услуги, предусмотренные договором от 03.03.2015.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с Фонда в пользу ОАО "Ярославский судостроительный завод" судебные расходы в размере 26 000 рублей, а именно, 7 000 рублей за составление заявлений о признании недействительными решений Фонда, 5 000 рублей за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (по 2 500 рублей за каждый отзыв) и 14 000 рублей за участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции двух представителей Общества. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ОАО "Ярославский судостроительный завод", а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных ОАО "Ярославский судостроительный завод" услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы Фонда о том, что условиями договора от 03.03.2015 предусмотрена оплата в размере 7 000 рублей за составление трех заявлений об оспаривании решений ответчика; в размере 7 000 рублей за составление трех отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, и поскольку после объединения трех дел в итоге рассматривалось одно дело, следовательно, стоимость вознаграждения подлежит уменьшению до 2 333 рублей (7000 : 3), отклоняется апелляционным судом, поскольку из пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора от 03.03.2015 не следует, что стоимость услуг в размере 7 000 рублей указана из расчета за подготовку 3 заявлений и 3 отзывов.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 2.3 Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Советом адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013 стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики установлена в размере - не менее 5 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ОАО "Ярославский судостроительный завод" отсутствовала необходимость для привлечения к участию в деле двух представителей, подлежит отклонению, поскольку о неразумности понесенных ОАО "Ярославский судостроительный завод" судебных расходов не свидетельствует. Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на данное определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2016 по делу N А82-2993/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных