Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 07АП-9936/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

30 ноября 2016 г.

Дело N А45-14370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - Ожигов А.С., представитель по доверенности от 19.09.2016 N 99;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2016 г. по делу N А45-14370/2016 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ОГРН 102770342890, ИНН 7725114488)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251)

о признании незаконными действий по внесению записи,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, АО "Российский сельскохозяйственный банк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области) о признании незаконным решения от 29.05.2015 N 2178 "об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и о признании незаконным действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 25.12.2015 за ГРН 6155476646022 об исключении из единого государственного реестра юридических лиц закрытого акционерного общества "Верх-Карасук".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым признать недействительным решение от 21 августа 2015 г. N 4422 "О предстоящем исключении недействующего юридического лица - ЗАО "Верх-Карасук" из Единого государственного реестра юридических лиц, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области; признать незаконным действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 25.12.2015 за ГРН 6155476646022 об исключении из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Верх-Карасук".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель не был надлежащим образом информирован регистрирующим органом о сроках направления заявления (возражений) относительно принятого им оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку размещенное Инспекцией в Вестнике государственной регистрации часть 2 N 33(545) от 26.08.2015 сообщение - "Принято решение N 4422 от 21.08.2015 о предстоящем исключении ЗАО "Верх-Карасук", не содержит сведения о порядке и сроках направления "недействующим" юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, изложив позицию в поддержку законности судебного акта.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил; через систему подачи документов "Мой Арбитр" представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк".

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, усмотрев у ЗАО "Верх-Карасук" признаки недействующего юридического лица (в течение последних 12 месяцев не представляет документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, открытых счетов в банках и иных кредитных организациях не имеет), Инспекция 21.08.2015 приняла решение N 4422 о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ.

25.12.2015 Инспекцией внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 6155476646022 о прекращении деятельности ЗАО "Верх-Карасук" в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Полагая, что указанные решения и запись не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в срок, определенный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, и на момент внесения оспариваемой записи об исключении ЗАО "Верх-Карасук" из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган заявления, в том числе от кредиторов, или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не поступили, регистрирующий орган правомерно внес запись об исключении из реестра ЗАО "Верх-Карасук" как недействующего юридического лица.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Государственная регистрация в силу статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения сведений в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа определен статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии с указанной статьей юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицам, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступило заявление от юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и (или) от его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, указанными выше нормами права установлен порядок уведомления участников гражданского оборота о предстоящем исключении недействующего юридического лица, который должен быть соблюден регистрирующим органом.

Как следует из материалов дела, в связи с непредоставлением ЗАО "Верх-Карасук" налоговой отчетности на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.02.2006 N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов" (далее - Приказ N 32н) инспекцией составлены: справка N 79-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности; справка N 79-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие у Инспекции доказательств, подтверждающих хозяйственную деятельность ЗАО "Верх-Карасук", регистрирующим органом правомерно 21.08.2015 принято решение N 4422 о предстоящем исключении ЗАО "Верх-Карасук" из ЕГРЮЛ.

При этом и в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическую деятельность ЗАО "Верх-Карасук" на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения N 4422 от 21.08.2015 и действий регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ юридического лица.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом проинформирован регистрирующим органом о сроках направления заявления (возражений) относительно принятого им оспариваемого ненормативного правового акта является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Оспариваемое решение Инспекции было опубликовано 26.08.2015 в органах печати - Журнале "Вестник государственной регистрации" N 33(545) часть 2 совместно с информацией о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица.

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции закона подлежащего применению, а именно пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению.

Указанная подателем апелляционной жалобы норма закона предоставляет возможность обжалования кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением Инспекции и действиями по исключению ЗАО "Верх-Карасук" из ЕГРЮЛ прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, являясь лицом, заинтересованным в сохранении недействующего юридического лица, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ и общество могло быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением обществ из ЕГРЮЛ нарушены его права, у апелляционного суда не имеется. Основания считать порядок опубликования сведений о порядке и сроке направления заявлений лицами, чьи права и интересы затрагивает предстоящее исключение общества, нарушенным, у апелляционного суда отсутствуют. Иного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением ЗАО "Верх-Карасук" из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ применен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, принимая во внимание наличие одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица, инспекцией правомерно внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении недействующего юридического лица.

Поскольку нарушение регистрирующим органом норм Федерального закона N 129-ФЗ не установлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "Верх-Карасук" и исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято Инспекцией с соблюдением требований законодательства о государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил именно таким образом все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, которые в судебном акте мотивированы соответствующим образом, то оснований считать их неправильными у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, несогласие заявителя с правильно установленными налоговым органом и судом обстоятельствами, отсутствие доказательств осуществления деятельности ЗАО "Верх-Карасук" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается в решении и действиях регистрирующего органа несоответствия положениям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и действий и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 27.09.2016 N 682035 на сумму 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления суда судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании реквизитов платежного поручения, которым в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, указано: по платежному поручению от 27.09.2016 N 68025, вместо: по платежному поручению от 27.09.2016 N 682035.

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2016 г. по делу N А45-14370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.09.2016 N 682035.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин