Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-26654/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-72643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Никитина Н.А. по доверенности N 102 от 05.09.2016;

от ответчика: представитель Сидоренков И.Н. по доверенности N 48 от 04.05.2016;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26654/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 г. по делу N А56-72643/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"

к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс", Иконникова Галина Юрьевна

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-плюс" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 1 257 984 руб. убытков в виде стоимости демонтированного с крыши многоквартирного дома теплоизоляционного материала "АЛЮТЕРМО КАТТРО РУС".

Определением суда первой инстанции от 14.04.2016 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Определением суда от 26.05.2016 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-плюс", на надлежащего - Некоммерческую организацию "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик, Фонд).

Определением арбитражного суда от 23.06.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-плюс" (далее - третье лицо-1, Общество).

Протокольным определением от 18.10.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иконникова Галина Юрьевна (далее - третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы материалами дела доказаны в совокупности все необходимые условия для возмещения убытков.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.43, лит.А (далее - Многоквартирный дом), в подтверждение чего в дело представлен протокол от 31.12.2006 общего собрания собственников помещений в названном доме о выборе истца управляющей организацией (том 1 лист 12-14).

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2015 N 122 "О краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2015 году" ответчик провел конкурсы по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в Приморском районе Санкт-Петербурга, по результатам которых заключен договор с Обществом.

Жилкомсервис, ссылаясь на то, что в результате выполнения Обществом капитального ремонта крыши Многоквартирного дома, собственникам причинен убыток в сумме 1 257 984 руб. в виде стоимости демонтированного с крыши теплоизоляционного материала "АЛЮТЕРМО КАТТРО РУС" с учетом износа за пять лет, срок службы которого составляет не менее 50 лет, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования о возмещении убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, учитывая, что возложенные на него действующим законодательством функции были выполнены надлежащим образом, в частности в материалы дела представлено письмо Фонда от 29.09.2014 N 2/2908, адресованное собственникам помещений в Многоквартирном доме, с предложением выполнить капитальный ремонт общего имущества собственников, а также адресованные истцу уведомление от 20.05.2015 N 2/6564 о выборе Общества для выполнения работ по капитальному ремонту крыши Многоквартирного дома и приглашение для участия в комиссии по передаче объекта капитального строительства Обществу (том 1 листы 45-48).

Таким образом каких-либо нарушений, допущенных ответчиком в результате реализации возложенных на него функций, которые причинили ущерб истцу материалы дела не содержат (иного подателем жалобы не доказано).

Более того, в соответствии с представленной в дело локальной сметой (л. д. 137-143, т.1) при проведении работ по ремонту кровли предусмотрен демонтаж материала "АЛЮТЕРМО КАТТРО РУС", при том, что согласно протоколу от 10.10.2014 N 2 (л.д. 14-15, т. 2) перечень работ по капитальному ремонту крыши утвержден общим собранием собственников помещений в Многоквартирном доме.

При это апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы доводы ответчика и третьего лица о том, что результате работ, выполненных Обществом за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, на крыше Многоквартирного дома установлено новое теплоизоляционное покрытие, надлежаще (то есть документально) не опровергнуты, равно как не представлено Жилкомсервисом и доказательств того, что материал "АЛЮТЕРМО КАТТРО РУС" после демонтажа обладал экономической ценностью и подлежал возврату истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 г. по делу N А56-72643/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖКС N 2 Московского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина