Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 01АП-6402/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

23 ноября 2016 г.

Дело N А43-9213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТехСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016 по делу N 43-9213/2016, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоТехСтрой" (ИНН 5262210036, ОГРН 1075262007370), обществу с ограниченной ответственностью "Машинкина радость" (ИНН 5258107340, ОГРН 1135258001020) об освобождении земельного участка, а также взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТехСтрой" - Балакин В.А. по доверенности от 23.10.2015 сроком действия три года;

от истца - администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Машинкина радость" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоТехСтрой" (далее - ООО "ВолгоТехСтрой", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Машинкина радость" (далее - ООО "Машинкина радость") об обязании освободить в течение 10 дней после вступления решения в законную силу за свой счет земельный участок площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Голубева (напротив домов N 4 и N 6), от организованной платной автостоянки и автомойки; о взыскании с ООО "ВолгоТехСтрой" 3 934 303 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 28.02.2011 по 31.03.2016 и 756 266 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2011 по 11.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 12.04.2016 на сумму долга по день фактической уплаты долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; о взыскании с ООО "Машинкина радость" 231 429 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 46 250 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 12.04.2016 на сумму долга по день фактической уплаты долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016 иск удовлетворен частично. С ООО "ВолгоТехСтрой" в пользу Администрации взысканы 2 449 447 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 288 670 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 12.04.2016 на сумму долга по день фактической уплаты долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. С ООО "Машинкина радость" в пользу Администрации взысканы 231 429 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 46 250 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 12.04.2016 на сумму долга по день фактической уплаты долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Также суд обязал ООО "ВолгоТехСтрой" в течение 10 дней после вступления решения в законную силу освободить за свой счет земельный участок площадью 3400 кв.м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Голубева (напротив домов N 4 и N 6), от организованной платной автостоянки;

ООО "Машинкина радость" - земельный участок площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Голубева (напротив домов N 4 и N 6), путем демонтажа автомойки; предоставив Администрации право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчиков, в случае неисполнения решения суда в указанный срок. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгоТехСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта пользования ООО "ВолгоТехСтрой" земельным участком; на то, что акты составлены в одностороннем порядке неуполномоченными на то лицами, в них отсутствуют сведения, позволяющие точно идентифицировать земельный участок; фотоматериалы являются ненадлежащим доказательством по делу.

Также заявитель считает недоказанным площадь используемого земельного участка и необоснованным размер неосновательного обогащения.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Максимова Владимира.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и от 27.10.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения требований к ООО "ВолгоТехСтрой".

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ООО "Машинкина радость", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика (ООО "Машинкина радость") по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация провела проверку использования земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Голубева (напротив домов N 4 и N 6), в результате которой установила, что данный земельный участок используется частично (3400 кв.м.) ООО "ВолгоТехСтрой" для платной автостоянки и частично (100 кв.м.) ООО "Машинкина радость" для организации автомойки.

Ссылаясь на то, что ответчики используют земельный участок в отсутствие правовых оснований, плату за пользование земельным участком не производят, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2011 по 31.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчиков освободить земельный участок.

Суд первой инстанции исковые требования Администрации к ООО "Машинкина радость" удовлетворил в полном объеме, к ООО "ВолгаТехСтрой" - частично, применив на основании заявления последнего положения о пропуске срока исковой давности относительно требований о взыскании неосновательного обогащения, начисленного до 13.04.2013, и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт обжалуется ООО "ВолгаТехСтрой" в части удовлетворенных требований.

Разрешая спор по существу в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данных правовых норм, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт пользования ООО "ВолгоТехСтрой" спорным земельным участком подтверждается материалами дела (актами обследования земельного участка от 28.02.2011, от 26.10.2015, от 10.02.2016, фотоматериалами, подтверждающими нахождение на спорном земельном участке автостоянки, письмом ООО "ВолгоТехСтрой", направленным в Администрацию в ответ на требования об освобождении земельного участка, которым Общество уведомляет истца о начале процедуры оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок (письмо от 22.04.2011 N 14), совместным актом осмотра от 22.06.2016).

Судом установлено, что акты обследования земельного участка от 28.02.2011, от 26.10.2015, от 10.02.2016 составлены уполномоченными лицами истца. Доказательств недостоверности сведений, отраженных в актах, ООО "ВолгоТехСтрой" не представлено, как и доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в обоснование иска.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта пользования Обществом спорным земельным участком.

Из материалов дела следует, что договорные отношения по использованию вышеназванного земельного участка в спорный период времени отсутствовали.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что размер неосновательного обогащения исчислен истцом на основании постановлений Администрации от 16.02.2011 N 602, от 26.12.2011 N5572, от 29.22.2012 N 5701, от 31.12.2013 N 5220, от 29.12.2014 N 5489 "О порядке расчета арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годах".

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку факт пользования ООО "ВолгоТехСтрой" земельным участком подтвержден материалами дела, последний не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд первой инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения за период с 28.02.2011 по 31.03.2016 и довод ООО "ВолгоТехСтрой" о пропуске срока исковой давности, пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "ВолгоТехСтрой" неосновательного обогащения в размере 2 449 447 руб. 05 коп. за период с 13.04.2013 по 31.03.2016, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в данной части.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия на стороне Общества неосновательного обогащения, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично - в сумме 288 670 руб. 05 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 12.04.2016 до даты фактической оплаты суммы долга.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательства предоставления Обществу спорного земельного участка в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ВолгоТехСтрой" не представило доказательств освобождения земельного участка, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее требование истца.

Таким образом, исследовав материалы дела, доводы заявителя жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Максимова Владимира, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду ее несостоятельности, поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях Максимова Владимира обжалуемый судебный акт не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела и не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016 по делу N А43-9213/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова