Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-56234/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-2031/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-100092/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года

по делу N А40-100092/16, принятое судьей Л.А. Дранко,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Акционерному обществу "Энергокомплекс"

(ОГРН: 1047796933447; 109316; Москва, проезд Остаповский, д.4, стр. 28)

о взыскании 711 846 рублей 76 копеек процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких Н.А. (доверенность от 09.04.2015)

от ответчика: Подосинов Д.С. (доверенность от 06.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованиями к Акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - АО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании 711 846 рублей 76 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, проценты должны начисляться с даты вступления в силу судебного акта, которым установлено неосновательное обогащение ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-173660/14 с АО "Энергокомплекс" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 161 416 рублей 37 копеек.

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения.

18.11.2015 сумма неосновательного обогащения и госпошлина полностью перечислены АО "Энергокомплекс" на расчётный счёт ПАО "МОЭСК", что подтверждается копией инкассового поручения от 18.11.2015 N 214.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании частью 1 статьи 395 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ заявлены 711 846 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 1107 ГК РФ, расчет процентов, представленный истцом, соответствует правилам начисления процентов, установленным статьей 395 ГК РФ, и сделан с учетом судебных актов по делу N А40-173660/14.

О своём неосновательном обогащении АО "Энергокомплекс" узнало не с даты следующей за датой вступления в силу решения суда по делу N А40-173660/14, а именно с 02.09.2015, а с даты получения искового заявления АО "Энергокомплекс" по делу N А40-173660/14-102-1155, то есть с 28.10.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.10.2014, док. N 36037, а так же распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" от 27.04.2016 из чего следует, что ответчик узнал о своём неосновательном обогащении - 28.10.2014.

Следовательно, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты, то есть с 29.10.2014, в связи с чем довод ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления решения суда в законную силу является ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-100092/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая