Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-13679/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-29303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "УРАЛПРОФСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2016 года

по делу N А60-29303/2016,

принятое судьей Смагиным К.Н.

в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "МЕЛИОСТРОЙ"

(ОГРН 1026600879579, ИНН 6638000362)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "УРАЛПРОФСТРОЙ" (ОГРН 1126678008687, ИНН 6678014308)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 22.07.2015 N 69 в сумме 80699 руб. 64 коп., из них: 75 550 руб. долга, 5 149 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 14.06.2016, 3228 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью СК "УРАЛПРОФСТРОЙ" в пользу закрытого акционерного общества "МЕЛИОСТРОЙ" взыскано 80 699 руб. 64 коп., из которых: 75 550 руб. 50 коп. долга, 5 149 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 14.06.2016, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 228 руб.

Ответчик с принятым по делу решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в полном объеме.

Ссылается на необходимость применения судом первой инстанции при рассмотрении дела ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости постановления производства по делу, п.п. 3 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости истребования дополнительных доказательств у истца, указывает на то, что Обществом "МЕЛИОСТРОЙ" не представлены в суд доказательства расторжения договора возмездного оказания услуг, также указывает, что не доказано и то обстоятельство, что спорное оборудование не оплачено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в рамках договора поставки от 22.07.2015 N 69 истец поставил ответчику товар (асфальт, тип А марки 1) на общую сумму 69 730 руб. 50 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.07.2015 N 15-07-23-03, и счет фактурой от 23.07.2015 N 15-07-23-03. Полученный товар ответчиком не оплачен. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчику были оказаны услуги по доставке товара автомобилем МАЗ-551605 на общую сумму 5820 руб., что подтверждается актом N 15-07-23-03 от 23.07.2015, счет фактурой от 23.07.2015 N 15-07-23-03 и товарно-транспортной накладной N 63 от 22.07.2015.

Принимая во внимание, что факт поставки товара на сумму 69 730 руб. 50 подтверждается накладной, подписанной представителями обеих сторон без каких-либо замечаний и оговорок, а так же оказаны услуги по доставке на сумму 5820 руб., доказательств оплаты товара и оказанных услуг не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что ответчиком возражений не заявлено, требование истца о взыскании с ответчика 75 550 руб. 50 коп. долга признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку п. 6.1. договора поставки от 22.07.2015 N 69 установлено, что в случае неисполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, Арбитражный суд Свердловской области применил к спорным отношениям нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что так как ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара, истцом правомерно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.07.2015 по 14.06.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило 5149 руб. 14 коп.

Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен, в т.ч. в суде апелляционной инстанции.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление акционерного общества "МЕЛИОСТРОЙ" принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 21.06.2016 (л.д. 1-3), о чем проинформирован ответчик (л.д. 4, 11) ему обеспечен доступ к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на иск ответчиком не представлен, заявленные исковые требования не оспорены.

Ходатайство о необходимости приостановления производства по делу в суде первой инстанции не заявлено, равно как и ходатайство об истребовании каких-либо доказательств у истца, иных лиц.

Оснований для приостановления производства по делу, равно как иных обстоятельств, которые препятствовали бы суду первой инстанции принять обжалуемый судебный акт, не установлено.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, арбитражный суд не вправе истребовать доказательства, которые не представлялись истцом, и о необходимости представления которых не заявлено ответчиком в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а также документов, не относящихся к предмету иска, поскольку дело подлежит рассмотрению по заявленным требованиям, за пределы которых суд выйти не может (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формулировка в исковом заявлении требований, изложение предмета и оснований иска относится на истца, соответственно, он несет последствия данного действия.

Ответчик же, в свою, очередь вправе представить возражения на заявленные требования, что и было предложено сделать обществу с ограниченной ответственностью СК "УРАЛПРОФСТРОЙ".

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Оценка доказательств по делу проведена арбитражным судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств расторжения договора возмездного оказания услуг, с учетом верного определения судом первой инстанции обстоятельств, которые действительно имеют юридическое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влечет ее удовлетворение.

На основании ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью СК "УРАЛПРОФСТРОЙ" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было удовлетворено определением от 30.09.2016; с него в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 по делу N А60-29303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "УРАЛПРОФСТРОЙ" (ОГРН 1126678008687, ИНН 6678014308) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин