Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 06АП-6504/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

30 ноября 2016 г.

Дело N А73-11299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания": Колтунова А.С., представитель по доверенности от 25.03.2016 N 27 АА 0683078;

от общества с ограниченной ответственностью "РИКВЭСТ-СЕРВИС": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКВЭСТ-СЕРВИС"

на решение от 12.10.2016

по делу N А73-11299/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "РИКВЭСТ-СЕРВИС"

о взыскании 23 866, 99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - ООО "Риквэст-Сервис", ответчик), в котором просит взыскать неустойку в размере 23 866, 99 рублей, начисленную на основании пунктов 6.4 и 6.6 договора от 20.08.2003 N НЮ-1723.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера искового требования до 21 013, 14 рублей.

Решением от 12.10.2016 суд удовлетворил иск.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Риквэст-Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель АО "ФПК" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Риквэст-Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО "ФПК", проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.08.2003 между сторонами был заключен договор N НЮ-1723, из которого у ответчика, являющегося исполнителем, возникло обязательство оказать истцу, являющемуся заказчиком, комплексные услуги.

К данному договору были заключены дополнительные соглашения от 29.03.2010 N ФПДОП-215/10 (7)-1723/ФПКОП-57/10 (7)-1723, от 15.05.2014 N ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД)(15), от 28.01.2015 N ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД)(16).

В силу пункта 1.3 договора комплексные услуги составляют услуги по укомплектованию имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования, включающие в себя сбор имущества, требующего обработки, доставку имущества от/до вагонов, приемку, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку, обработку, предоставление имущества в пользование и обеспечение потребности заказчика в имуществе, услуги по обработке имущества - стирка, упаковка, химическая чистка и дезинфекционная обработка имущества.

Согласно пункту 1.2 договора имущество - постельное белье (простыни, пододеяльники, наволочки, полотенца), мягкий инвентарь вагона (салфетки, занавески, шторы, ковровые покрытия и т.д. в соответствии с приложением N 1 к договору), постельные принадлежности (подушки, одеяла, наматрасники (матрасы), чехлы, корсажи, пледы), предназначенные для укомплектования пассажирских поездов, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2.3 договора требования к комплексным услугам и иные условия их оказания определяются законодательством Российской Федерации, действующими нормативными правовыми и иными актами МПС России, Минтранс России, действующими на момент заключения договора внутренними актами открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", и настоящим договором, в том числе техническим заданием (приложение N 2 к договору).

Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом установлены СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденного распоряжением открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" от 03 июля 2013 год N 819р.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушения, указанные в пунктах 5.10 - 5.12, 5.15 договора за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества в виде штрафной неустойки в двукратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19 договора) в виде штрафной неустойки в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

Основанием для начисления неустойки за нарушения является двусторонний акт, составленный и подписанный проводником, старшим проводником прицепных вагонов или начальником поезда, где было обнаружено указанное имущество и представителем исполнителя по прибытию поезда в пункт формирования после комиссионного осмотра с привлечением представителя исполнителя.

В случае несогласия представителя исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ.

Немотивированный отказ от подписи не допускаются. При отказе исполнителя с подписанием акта акт составляется заказчиком в одностороннем порядке с (отметкой об отказе исполнителя от подписи акта. При этом акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу. Представитель исполнителя, осуществляющий непосредственную приемку имущества в обработку, является лицом, уполномоченным на подписание актов.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае выявления на момент проверки ПДК недостатков переданного имущества составляется акт о недостатках имущества, который подписывается членами ПДК и представителем исполнителя. Забракованный комплект постельного белья в дальнейшем при застиле не используется. В акте указывается время и место составления акта, выявленные недостатки. При отсутствии представителя исполнителя, мотивированного отказа и/или отказа исполнителя от подписания акта (об этом делается отметка в акте), ПДК подписывает акт с отметкой об отсутствии исполнителя и/или его отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для выставления требования о неустойке в случае не устранения замечаний до выставления состава на приемо-отправочный путь. Забракованное имущество подлежит замене исполнителем до выставления состава на приемо-отправочный путь с отметкой начальника поезда в акте о недостатках об устранении выявленных нарушений требований к имуществу.

Факт допущенных ООО "Риквэст-Сервис" нарушений, за которые предусмотрена ответственность пунктами 6.4 и 6.6 договора, подтверждается актами от 12.10.2015 (два), от 20.01. 2016, от 11.01.2016, от 26.01.2016 года N 1, от 13.08.2014, от 08.01.2014 (два), от 11.01.2014, от 18.01.2014, от 22.01.2014, от 09.02.2016, подписанными обеими сторонами, акты от 18.05.2015, от 26.05.2015 (два), от 27.05. 2015, от 21.01.2016, от 04.02.2016, от 04.02.2016 N 3, от 01.02.2016, от 17.02.2016.

В связи с допущенными нарушениями истец на основании пунктов 6.4 и 6.6 начислил неустойки и направил ответчику претензии от 09.02.2016 N 1083, от 03.03.2016 N 1931, от 03.03.2016 N 1933, от 03.03.2016 года N 1939, от 03.03.2016 N 1946, от 15.03. 2016 N 2249, от 27.05.2016 N 4742, от 27.05.2016 N 4750, от 02.06.2016 N 4926 с требованиями об уплате неустоек.

Письмом от 17.03.2016 N 143 ответчик гарантировал оплату требования, указанного в претензии от 09.02.2016 N 1083.

Данное требование в размере 849,29 рублей, а также требование по претензии N 2249 в размере 545 рублей, требование по претензии N 1931 в размере 369, 56 рублей, по претензии N 4926 в размере 1 090 рублей, ответчик удовлетворил добровольно.

Остальные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.4, 6.6 договора установлена обязанность по оплате неустойки, ее размер.

Факт нарушения ответчиком качества оказываемых услуг по спорному договору установлен материалами дела. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы ООО "Риквэст-Сервис" о необходимости снижения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчик, заявив соответствующее ходатайство суду первой инстанции о снижении размера штрафной неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2016 по делу N А73-11299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова