Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55150/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-112673/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК ПРИОРИТЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-112673/16 по иску ООО "ТСК Новая Москва" (ОГРН 1125034001058) к ООО "УК ПРИОРИТЕТ" (ОГРН 1127747174070) о взыскании 15 771 329 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Степнов А.А. по доверенности от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Новая Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК ПРИОРИТЕТ" долга в размере 476 178 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 469 руб. 30 коп.

До вынесения судом решения по делу истцом в ходе судебного заседания заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 476 178 руб. 56 коп.

Решением от 09.09.2016 производство по делу в части взыскания долга прекращено, с ООО "УК ПРИОРИТЕТ" в пользу ООО "ТСК Новая Москва" взыскано 356 469 руб. 30 коп. процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК ПРИОРИТЕТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ООО "УК ПРИОРИТЕТ", будучи управляющей организацией, производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями только из поступивших платежей потребителей, а ввиду того, что денежные средства на его счет не поступали, отсутствует и основание для начисления процентов ввиду отсутствия факта пользования чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "УК Приоритет" заключен договор теплоснабжения N 41.000196-ТЭ от 01.02.2013, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Соглашением о передаче договора от 23.04.2015 ПАО "МОЭК" с согласия ответчика передало в полном объеме права и обязанности по договору ООО "ТСК Новая Москва".

Как установлено судом первой инстанции, истцом за период с января по март 2016 года ответчику поставлено 7 164,290 Гкал тепловой энергии на сумму 16 297 687 руб. 40 коп. по тарифу, утвержденному постановлением РЭК г. Москвы от 18.12.2015 N 472-тэ.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается выставленными счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов.

Пунктом 7.1. договора установлено, что потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2016 N ПР-04/16-00143 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга в размере 476 178 руб. 56 коп. ответчиком погашена, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 31.08.2016 в размере 356 469 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, контррасчет ни при рассмотрении спора по существу, ни в суде апелляционной инстанции не представлен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что ввиду просрочки внесения потребителем оплаты за поставленную ему горячую воду истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 31.08.2016 в размере 356 469 руб. 30 коп., пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из того, что потребитель не отрицал факт просрочки оплаты полученного коммунального ресурса, период просрочки и размер задолженности, при этом разногласия сторон сводятся к вопросу о применении к исполнителю коммунальных услуг в жилом доме ответственности за просрочку денежного обязательства.

Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена жилищным законодательством.

Исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.

При этом согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, при просрочке собственниками помещений в многоквартирном доме исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги управляющая организация имеет право применить к ним меру ответственности, предусмотренную пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку размер ответственности, установленный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не превышает величину пени, рассчитанных по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, и доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 469 руб. 30 коп.

Таким образом, взыскание судом в рассматриваемом споре с ответчика, являющегося управляющей организацией, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-112673/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук