Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 05АП-8870/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

30 ноября 2016 г.

Дело N А51-17121/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8870/2016

на решение от 30.09.2016

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-17121/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 2722127320, ОГРН 1142722000651, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.02.2014)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 24.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/030316/0007598,

при участии:

от ООО "Азимут": представитель Яньшин В.В. по доверенности от 15.10.2015 сроком на 3 года;

от Находкинской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 24.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/030316/0007598.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.09.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в представленном заявлении на перевод N 20 от 15.03.2016, которым была оплачена спорная партия товара, указана сумма 190000 долл. США, что не соответствует стоимости товара в рамках рассматриваемой поставки. Также отмечает, что в указанном заявлении на перевод в графе "назначение платежа" отсутствует ссылка на инвойс или спецификацию, в связи с чем данное заявление невозможно соотнести с рассматриваемой поставкой. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта на поставку товаров в Россию N FE-GS01CPT от 24.12.2014, заключенного между заявителем и компанией "GREAT STANDARD INC LIMITED", на таможенную территорию таможенного союза ввезены товары общей стоимостью 55500,4 долл. США, в том числе товар N 4 - слесарные инструменты (съемники) ручные с неизолированными ручками с рабочей частью из стали для авторемонтных работ (монтажа/демонтажа), не для работы под напряжением, на сумму 4150,70 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/030316/0007598, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 03.03.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара N 4, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 24.04.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара N 4. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости указанного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/030316/0007598 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N FE-GS01CPT от 24.12.2014, приложения к контракту от 01.03.2016 N FE-GS01CPT/179, N FE-GS01CPT/180, N FE-GS01CPT/181, N FE-GS01CPT/182, инвойсы от 03.03.2016 N GS000000078, N GS000000079, N GS000000080, N GS000000081, упаковочные листы к инвойсам, коносамент, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, агентский договор N 1 ДВ/2016 от 01.01.2016, прайс-листы и иные документы согласно описи.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил экспортную декларацию с переводом на русский язык, ведомость банковского контроля, заявление на перевод N 20 от 15.03.2016, заверенные копии товаросопроводительных документов, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно приложению к контракту N FE-GS01CPT/182 от 01.03.2016 и инвойсу N GS000000080 от 03.03.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара N 4 "слесарные инструменты (съемники)" на сумму 4150,70 долл. США.

В этой связи указанная обществом в графе 42 спорной декларации стоимость товара N 4 совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара N 4. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Как следует из решения от 24.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость товара N 4 не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на отсутствие в заявлении на перевод N 20 от 15.03.2016 указаний на спецификацию и инвойс, а также на перевод в адрес инопартнера 190000 долл. США, что не соответствует общей стоимости товаров в рамках рассматриваемой поставки.

Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющейся в материалах дела ведомостью банковского контроля подтверждается отражение данного платежа банком паспорта сделки в качестве доказательства исполнения обществом валютных обязательств по контракту N FE-GS01CPT от 24.12.2014.

При этом в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" за номером 77 отражена спорная декларация, а в разделе V "Итоговые данные расчетов по контракту" сумма платежей по контракту превышает сумму по подтверждающим документам (по таможенным декларациям), что свидетельствует об оплате обществом товара на большую сумму, чем фактически было поставлено в его адрес контрагентом.

В этой связи перечисление в адрес инопартнера суммы, превышающей заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, а также отсутствие в данном заявлении на перевод ссылок на конкретные спецификации и инвойсы не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения оплаты товара по названному контракту.

Ссылки таможенного органа на то, что внешнеторговый контракт не подписан собственноручно контрагентами, так как вместо подписи использовано факсимиле, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательства отсутствия соглашения сторон по условиям сделки.

По правилам пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соответственно сам по себе факт использования при заключении контракта факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

Довод таможенного органа о том, что представленная обществом экспортная декларация не подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку в ней содержатся иные, чем в коммерческих документах, сведения об условиях поставки, номере контракта и общей стоимости, коллегией отклоняется.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

Соответственно в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

Анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре N 4, оформленном по спорной декларации. При этом тот факт, что в графе "N контракта (соглашения)" указан номер, не соотносящийся ни с номером контракта, ни с номером инвойса по спорной поставке, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара N 4. При этом коллегия учитывает, что разница в количественных показателях стоимости товара N 4 объяснена декларантом в ходе таможенного контроля различной стоимостной характеристикой, так как в экспортной декларации цена указана без транспортных расходов, а в приложении к контракту и инвойсе - с учетом транспортных расходов.

Отклоняя довод таможенного органа о не включении в структуру заявленной таможенной стоимости вознаграждения агенту, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу подпункта 1а) пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

Как предусмотрено пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 13 ДТС-1 указываются расходы покупателя, не вошедшие в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, указанную в графе 11а, то есть не включенные продавцом в счет-фактуру, выставленный покупателю, но имевшие место в связи с ввозом оцениваемых товаров на таможенную территорию Союза и оплаченные покупателем (или подлежащие оплате).

Так, в пункте 13а указываются расходы покупателя на выплату вознаграждений посреднику (агенту), брокеру, за исключением вознаграждений за закупку, уплачиваемых покупателем своему посреднику (агенту) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

Из имеющегося в материалах дела агентского договора N 1ДВ/2016 от 01.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг ДВ" (принципал) и декларантом (агент), следует, что агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала приобретать для принципала у поставщиков товары в соответствии ассортиментом и ценами, согласованными с принципалом, организовывать их доставку в пункты назначения, указанные принципалом, осуществлять таможенное оформление при выпуске товаров на территорию РФ, организовывать доставку товаров из пунктов таможенного оформления до складов, указанных принципалом, выполнять иные поручения.

Таким образом, заявитель, являясь агентом ООО "ИнтерТорг ДВ", фактически при заключении контракта N FE-GS01CPT от 24.12.2014 и декларировании спорного товара действовал в его интересах и за его счет, в связи с чем у декларанта не могли возникнуть расходы по оплате вознаграждения агенту, подлежащие включению в таможенную стоимость, так как общество само является агентом.

В этой связи вывод таможенного органа о необходимости включения в структуру заявленной таможенной стоимости вознаграждения агента за таможенное оформление товара признаётся апелляционной коллегией безосновательным.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта на поставку товаров в Россию N FE-GS01CPT от 24.12.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара N 4 по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости указанного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 24.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара N 4, заявленного в ДТ N 10714040/030316/0007598, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2016 по делу N А51-17121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков