Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 07АП-10144/16

г. Томск

30 ноября 2016 г.

Дело N А27-13534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от заявителя: Ермолаева А. И., доверенность от 28.07.2016 года, Степанова А. В., доверенность от 28.07.2016 года,

от заинтересованного лица: Михальковой Д. Д., доверенность N 03-28/16394 от 18.12.2015 года, Михеевой Л. В., доверенность N 03-25/16820 от 28.12.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2016 года по делу N А27-13534/2016 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1114205042610, ИНН 4205233268, 654080, г. Новокузнецк, ул. ДОЗ, 10 А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333, 654041, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14)

о признании недействительным решения от 30.03.2016 N 144,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.03.2016 N 1441 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения об уплате недоимки в размере 8 169 583 руб. и начисления пени в размере 355 748,89 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на неправомерность применения судом положений Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ, поскольку указанный закон не регулирует отношения в сфере налогообложения.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 года Обществом в Инспекцию представлен налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 г.

10.02.2016 года ООО "Новострой" представило уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 г. (корректировка N 1). 15.03.2016 года ООО "Новострой" представило уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 г. (корректировка N 2), в котором налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - код льготы 2010338.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 года.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2016 N 1441 об отказе в привлечении ООО "Новострой" к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в размере 8169583 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 355748,89 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа в части предложения об уплате недоимки по налогу на имущество организаций в размере 8169583 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 355748,89 руб. явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком документально подтвержден высокий класс энергетической эффективности объекта, следовательно, в данном случае спорный объект (здание) относится ко второй категории льготных объектов пункта 21 статьи 381 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 21 статьи 381 НК РФ от налога на имущество освобождены организации в отношении вновь вводимых объектов:

- имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации,

- имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической модернизации организаций и использования эффективности.

Указанная льгота введена в целях стимулирования современного энергоэффективного оборудования и производства энергоэффективных товаров предусматривает освобождение организации от уплаты налога в течение трех лет со дня постановки на учет указанных объектов.

В целях реализации пункта 21 статьи 381 НК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 16.04.2012 N 308 утвердило Перечень объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1222 также утвержден перечень видов товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках.

Спорный объект в указанных перечнях отсутствует, поскольку является зданием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18 утверждены Правила установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требования к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) проведение энергетического обследования для заявителя обязательно, так как согласно обстоятельствам спора объем потребленных Обществом энергетических ресурсов в стоимостном выражении в 2015 году превысил пороговое значение, установленное законодательством (Правительством Российской Федерации от 16.08.2014 N 818).

В соответствии с пунктом 5.3 статьи 15 Федерального закона N 261-ФЗ и исходя из содержания Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.01.2011 N 18, по результатам энергетического обследования зданий составляется энергетический паспорт.

Энергетический паспорт, составленный в соответствии с требованиями Приказа Минэнерго N 400, предполагает определение класса энергетической эффективности обследуемого объекта (приложения NN 13.45 Приказа).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона об энергосбережении, Постановлением Правительства РФ от 25.01.2011 N 19, Приложением N 2 к Приказу Минэнерго N 400 энергетический паспорт, полученный в результате обязательного энергетического обследования подлежит государственной регистрации в Минэнерго России.

Таким образом, документом, подтверждающим высокий класс энергетической эффективности зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов, является энергетический паспорт.

В силу статьи 15 Федерального закона N 261-ФЗ энергетический паспорт как документ, свидетельствующий об объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов, об определении показателей энергетической эффективности, определении потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности и др., составляется по результатам энергетического обследования и передается заказчику.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Для получения заключения о соответствии на объект Обществу необходимо представить в Госстройнадзор Кемеровской области энергетический паспорт Объекта, заполненный в соответствии с требованиями раздела 12 СНиП 23-02-2003, который предусматривает определение класса энергетической эффективности Объекта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу требований действующего законодательства определение класса энергетической эффективности Объекта с составлением энергетического паспорта являлось обязательным для Общества в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно сведениям уточненного расчета за спорный период налогоплательщик применил льготу по коду 2010338, предусмотренную пунктом 21 статьи 381 НК РФ в отношении здания Торгово-развлекательного центра (далее - ТРЦ), имеющего высокий класс энергетической эффективности, поскольку зданию ТРЦ "Планета" по результатам обязательного энергетического обследования выдан Энергетический паспорт per. N 017-056-083 и присвоен класс энергетической эффективности "А"; здание ТРЦ, как вновь вводимый объект, в отношении которого предусмотрено определение класса энергетической эффективности, имеет категорию энергоэффективности "Высокая"; объект ТРЦ введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2014; объект ТРЦ находится на балансе Общества (акт N НВКНВС00014 от 30.06.2015); ООО "Новострой" с 04.12.2014 года является собственником ТРЦ, расположенного по адресу: 654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Доз, 10, А, площадь объекта - 152492 кв.м., кадастровый номер-42:30:0303097:170, номер регистрации права 42-42-06/202/2014-005.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Новострой" документально подтвержден высокий класс энергетической эффективности объекта; спорный объект (здание) относится ко второй категории льготных объектов, в связи с чем, применение заявителем льготы, предусмотренной второй частью пункта 21 статьи 381 НК РФ, является правомерным.

На основании положений пункта 1 статьи 11 НК РФ судом обоснованно отклонен довод налогового органа о неприменении к спорным правоотношениям норм Федерального закона N 261-ФЗ, который не регулирует отношения в сфере налогообложения. Нормативные акты, на которые ссылается налогоплательщик, регулируют отношения по энегоснабжению и повышению энергетической эффективности и приняты с целью создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования и повышения энергетической эффективности, и, следовательно, правомерно применены налогоплательщиком.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как Верховный суд РФ в определении от 06.02.2015 года N 307-КГ14-7982 исходил только из отсутствия документальной подтвержденности права налогоплательщика на налоговую льготу и не приходил к выводу о неприменимости налоговой льготы в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Новострой" требований и признания недействительным решения Инспекции N 1441 от 30.03.2016 года в части предложения об уплате недоимки в размере 8 169 583 руб. и начисления пени в размере 355 748,89 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2016 года по делу N А27-13534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина