Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 01АП-7479/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

24 ноября 2016 г.

Дело N А43-5687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 по делу N А43-5687/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1135257004156, ИНН 5257139067) о признании недействительным акта о приемке выполненных работ и взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - Попова Д.А. по доверенности от 01.01.2016 N 11 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик, ООО "Сфера") о признании недействительным акта о приемке выполненных работ и о взыскании 338 814 руб. 06 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 721, 743, 746, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору от 14.04.2014 N 27/14.

Решением от 11.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Теплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, поскольку подрядчик не выполнил работы в полном объеме, то излишне перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на несостоятельность судебной экспертизы, проведенной по делу. Как утверждает истец, суд неправомерно поручил проведение экспертизы лицу, явно заинтересованному в исходе дела, что недопустимо.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2014 между ОАО "Теплоэнерго" (заказчик) и ООО "Сфера" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N 27/14, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства в проведении работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций с требуемым пределом огнестойкости здания котельной ОАО "Теплоэнерго", расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Куйбышева, 41а (т.1, л.д. 14-16).

Общая стоимость работ составляет 448 757 руб. 82 коп. в соответствии с пунктом 2.1 договора.

По итогам исполнения подрядчиком обязательств в рамках договора сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 14.05.2014 на сумму 448 757 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 19-20).

26.06.2014 в адрес ответчика истцом были перечислены денежные средства в качестве оплаты выполненных работ в сумме 448 757 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 21).

В ходе проведения проверки выполнения работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций специалистами ОАО "Теплоэнерго" установлено (визуально), что огнезащитная обработка выполнена путем покрытия металлических конструкций огнезащитным экраном, состоящим из базальтовой плиты и отражающего полотна, в то время как в соответствии с договорными условиями предусматривалось выполнение работ с применением огнезащитного покрытия "Файэрфлекс Крилак". По результатам проверки сторонами составлен акт от 05.11.2014 N 1 в присутствии представителя ООО "Сфера" Лапшина Д.М. (т.1, л.д.33).

Полагая, что разница между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ и суммой произведенной оплаты составляет 338 814 руб. 06 коп., истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ.

Согласно позиции, отраженной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 15.03.2016 средняя арифметическая стоимость выполненных работ указана экспертов в размере 457 253 руб. 33 коп., указанная цифра установлена экспертом с использованием метода сравнительного анализа коммерческих предложений ООО "Комплексные системы", ООО "САТЕНТ", ООО "АС Монтаж". Фактическая стоимость материалов, примененных при производстве работ на объекте истца, рассчитана экспертов в размере 37 752 руб. с учетом площади покрытия 156 м2 (т.1, л.д.130-132).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии превышения фактической стоимости выполненных ответчиком спорных работ над суммой, перечисленной ОАО "Теплоэнерго" в пользу ООО "Сфера" в порядке их оплаты, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 338 814 руб. 06 коп.

При этом суд правильно указал, что поскольку результат работ обладает потребительской ценностью для истца, используется им по назначению, стоимость работ ответчиком не завышена, то оснований для признания акта недействительным не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод заявителя о невыполнении ответчиком работ на сумму 338 814 руб. 06 коп. был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на несостоятельность экспертизы, проведенной по делу, рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана необоснованной, поскольку ОАО "Теплоэнерго" не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта. О проведении повторной экспертизы истец не заявил, правом на заявление отвода эксперта также не воспользовался. У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности выводов эксперта не возникло, каких-либо противоречий в заключении не усматривается. Не указано на них и заявителем. При таких обстоятельствах оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 по делу N А43-5687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова