Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-53257/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-2503/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-52354/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года

по делу N А40-52354/15, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ПАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор"

третьи лица: Департамент строительства города Москвы, ООО "Компания-Строй"

о взыскании денежных средств в сумме 482 178 руб.16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пушкарев А.И. (доверенность от 22.12.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г.Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании 482.178 руб. 16 коп.- неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-52354/15-55-407 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 07 декабря 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-52354/15, в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Государственному унитарному предприятию г.Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании 482.178 руб. 16 коп.- отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования ОАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор" в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 09 сентября 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 30.06.2008 г. между ОАО "МОЭСК" и ООО "Компания-Строй" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" N ПМ-08/18866-07.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2008 г. к Договору ТП в качестве "Плательщика" в Договор введен Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы (переименован в Департамент строительства города Москвы), права которого ограничены лишь осуществлением платежей (за Заказчика) по договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с пунктами 3.1. и 3.1.8 договора ТП (в редакции протокола разногласий) и п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2008 г к Договору ТП Плательщик (Департамент строительства города Москвы) перечислил ОАО "МОЭСК" аванс в размере 6 151 717,02 руб. по указанным ОАО "МОЭСК" банковским реквизитам на транзитный счет уполномоченного банка - ОАО "Банк Москвы", что подтверждается платежным поручением N 34799 от 29.12.2008 г., письмом ОАО "Банк Москвы" исх. N 63-160-3209/10111 от 16.09.2013 г. и приложенной справкой.

В соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса РФ право собственности на денежные средства в размере 6 151 717,02 руб. возникло у ОАО "МОЭСК" с момента поступления указанных денежных средств на счет указанного ОАО "МОЭСК" лица - АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

В целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика ТП, ОАО "МОЭСК" перечислило ГУП "Москоллектор" часть полученного от Заказчика ТП аванса, а именно сумму в размере 482 178,16 руб. Указанная сумма перечислена ОАО "МОЭСК" и получена ГУП "Москоллектор" на основании заключенного между ними 09.01.2007 года договора возмездного оказания услуг N 1/07.

По условиям вышеназванного договора N 1/07 ГУП "Москоллектор" обязалось оказывать ОАО "МОЭСК" услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения ОАО "МОЭСК" и энергопринимающих устройств конечных потребителей к своим электрическим сетям, а ОАО "МОЭСК" обязалось оплачивать такие услуги ГУП "Москоллектор".

В соответствии с условиями договора N 1/07, оплата осуществлялась в качестве аванса по мере поступления ОАО "МОЭСК" денежных средств за технологическое присоединение от конечных потребителей (Заказчиков), в соответствии с размерами, установленными Постановлениями РЭК г. Москвы.

Из поступивших ОАО "МОЭСК" от Заказчика ТП по договору ТП денежных средств на расчетный счет ГУП "Москоллектор" был перечислен аванс в размере 482 178,16 руб., что подтверждается платежным поручением N 543 от 12.01.2009 г. и письмом ОАО "Банк Москвы" исх. N 63-160-3209/10111 от 16.09.2013 г. и приложенной справкой.

29.03.2012 г. ОАО "МОЭСК" расторгло в одностороннем порядке договор оказания услуг N 1/07, заключённый с ГУП "Москоллектор".

Как указывает Истец, на момент расторжения договора N 1/07 ГУП "Москоллектор" не оказало никаких услуг для ОАО "МОЭСК", обеспечивающих возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП к своим электрическим сетям.

Таким образом, по мнению истца, ГУП "Москоллектор" без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица и обязано возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод Истца о перечислении ПАО "МОЭСК" на расчетный счет ГУП "Москоллектор" денежных средств, предъявленных ко взысканию, не соответствует представленным в дело доказательствам.

ПАО "МОЭСК" не представлено платежных документов, подтверждающих перечисление Истцом принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет Ответчика в размере 482 178,16 руб.

В представленном ПАО "МОЭСК" платежном поручении N 543 от 12.01.2009 на сумму 48 049 982,31 руб., отсутствует расшифровка платежа по указанному платежному поручению в части суммы 482 178,16 руб.

Справка Банка, представленная ПАО "МОЭСК", подтверждает распределение денежных средств, полученных от потребителей, но не является доказательством перечисления на расчетный счет ГУП "Москоллектор" денежных средств в размере, предъявленных ко взысканию

Факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы от 08.09.2006 N 39, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЭК доли в общем размере платы каждой организации - участнику расчетов.

Истцом не доказано, что произошло уменьшение его имущественной массы в какой-либо части.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что уменьшение имущественной массы ОАО "МОЭСК" не только за счет ГУП "Москоллектор", но в общем не произошло.

Довод ПАО "МОЭСК" о неисполненности обязательств ГУП "Москоллектор" по Договору 1/07 от 09.01.2007 г., вытекающей из отсутствия технологического подключения ООО "Компания-Строй" по договору от 30.06.2008 N ПМ-08/18866-07 не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу N40-81159/12 и NА40-18012/14.

Договором N 1/07 от 09.01.2007 г., заключенным между ГУП "Москоллектор" и ПАО МОЭСК", не предусмотрены какие-либо обязанности ГУП "Москоллектор" в отношении конкретного потребителя - ООО "Компания- Строй".

Денежные средства, перечисленные Истцом Ответчику, не носят целевой характер применительно к конкретному потребителю.

Нормативная доля ГУП "Москоллектор" от платы за технологи присоединение конечных потребителей перечислялась последнему в соответствии с условиями заключенного между ПАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" договора N 1/07 от 09.01.2007 и действовавшими в тот период нормативными правовыми актами.

Договор N 1/07 от 09.01.2007 г., заключённый между ПАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" является договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), приобретало права и становилось обязанным по Договору N 1/07 исключительно ПАО "МОЭСК".

Также ни указанными нормативно-правовыми актами, действовавшими в период оказания Договору N 1/07, ни самим Договором не было установлено зависимости признания факта оказания услуг ГУП "Москоллектор" и обязанности ПАО "МОЭСК" оплатить услуги ГУП "Москоллектор" от факта осуществления технологического присоединения какого-либо из заказчиков ПАО "МОЭСК" (в том числе ООО "Компания-Строй") к электрическим сетям и, следовательно, от факта исполнения ПАО ПАО "МОЭСК" своих обязательств по договорам технологического присоединения.

Так, денежные средства, полученные ПАО "МОЭСК" по договору N ПМ-08/18866-07 от 30.06.2008 г. являются платой Заказчика ТП за технологическое присоединение энергопринимающих устройств электрической сети, в то же время, денежные средства, полученные ГУП "Москоллектор" по Договору N 1/07 от 09.01.2007 г., являются оплатой оказанных Ответчиком и принятых Истцом услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств любых конечных потребителей электроэнергии к сетям.

Таким образом, ОАО "МОЭСК" не доказало, что в данной ситуации оно претерпело убытки и является потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец пересматривает факты, ранее уже рассмотренные и установленные в рамках другого судебного дела N А40-81159/12.

В рамках указанного судебного дела ОАО "МОЭСК" был предъявлен иск о взыскании с ГУП "Москоллектор" денежных средств, которые, в том числе, ОАО "МОЭСК" взыскивает по настоящему делу. Главное отличие исковых требований ОАО "МОЭСК" состоит в том, что в рамках настоящего дела Истец просит взыскать сумму денежных средств, перечисленных конкретным заказчиком - ООО "Компания-Строй" -третье лицо по настоящему делу, в то время как в рамках судебного дела N А40-81159/12 ОАО "МОЭСК" просило взыскать все денежные средства, полученные ГУП "Москоллектор" по договору N1/07 от 09.01.2007 г. в период действия "одного окна".

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Судом по делу N А40-81159/12 было установлено следующее: Постановлением РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 был определен принцип действия "одного окна", который подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (конечными потребителями), включая, взаимодействие по оплате, которая в результате носила опосредованный порядок, осуществлялось через уполномоченную организацию - ОАО "МОЭСК".

ОАО "МОЭСК", перечисляя денежные средства, являлось, по сути, администратором общего бюджета, который, в соответствии с действовавшими нормативными актами г. Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города").

Установленная же структура правоотношений в рамках системы "одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам технологического присоединения), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы. Истец был не вправе давать платежные инструкции, не соответствующие Постановлениям РЭК города Москвы, и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Истец не имел доступа к спорному имуществу (правомочие владения), а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на транзитном счете (или на счете КП "МЭД") по своему усмотрению {правомочия пользования и распоряжения).

Таким образом, суд посчитал, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Москоллектор" и ОАО "МОЭСК" был заключен договор N 1/07 от 09.01.2007 г. на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения Заказчиком (ОАО "МОЭСК") энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. Перечень кабельных коллекторов, подлежащих строительству под прокладку кабельных линий, был согласован сторонами (Приложение N1 к Договору, Приложение N1 к Дополнительному соглашению N 1 от 25.05.2009 г. к Договору).

В указанном договоре Истец является Заказчиком, а Ответчик - Исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 1/07 от 09.01.2007 он был заключен между ГУП "Москоллектор" и ОАО "МОЭСК" во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 N1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы) N39 от 08.09.2006 г., N46 от 13.11.2006 г., N65 от 21.12.2006 г.

В соответствии с условиями указанного Договора ОАО "МОЭСК" (Заказчик) обязано осуществлять оплату по Договору путем перечисления денежных средств на счет ГУП "Москоллектор" (Исполнитель) по мере поступления ОАО "МОЭСК" денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей в доле, устанавливаемой постановлениями Региональной энергетической комиссией г.Москвы (далее - РЭК г.Москвы) (п.3.1 и 3.3 Договора).

Постановлениями РЭК г.Москвы устанавливалась доля ГУП "Москоллектор" в денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение.

В соответствии с указанными выше нормативными актами, а также Постановлением РЭК г. Москвы N 40 от 25.09.2006 г. и пунктом 2 Постановления РЭК г. Москвы N 30 от 15.07.2008 г. в момент заключения и исполнения договора N 1/07 от 09.01.2007 при осуществлении технологического присоединения потребителей действовал принцип "Одного окна".

Согласно пункту 1.2 Договора он заключался во исполнение правовых актов, регулирующих правоотношения в области технологического присоединения в рамках существовавшей в городе Москве системы "Одного окна".

Принцип "одного окна" подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (потребителями), осуществляла уполномоченная сетевая организация - ОАО "МОЭСК".

Помимо уполномоченной сетевой организации участниками правоотношений по присоединению потребителей являлись: уполномоченная сетевая организация - ОАО "МОЭСК", сетевые организации и иные владельцы источников мощности (в т.ч. ГУП "Москоллектор"), а также уполномоченный агент.

Уполномоченным агентом до 01.07.2009 г. являлся АКБ "Банк Москвы", который распределял полученные денежные средства от потребителей - заказчиков технологического присоединения. С 01.07.2009 г. уполномоченным агентом было определено Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД").

Уполномоченная сетевая организация, сетевые организации и иные владельцы мощности (в том числе и ГУП "Москоллектор") - все в совокупности являлись участниками тарифного регулирования, которым перечислялись денежные средства -соответствующая доля в составе платы за технологическое присоединение, полученные от потребителей. Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента, утвержденного Постановлением РЭК города Москвы от 13.11.2006 г. N 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков (потребителей) осуществлялось между конечными получателями платежей (владельцами источников мощности, в том числе и ГУП "Москоллектор") в размере, определенном постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы.

Постановлениями РЭК г. Москвы N 39 от 08.09.2006 (в редакции Постановления РЭК г. Москвы N 65 от 21.12.2006), N 101 от 27.12.2007, N 16 от 12.03.2008, N 121 от 22.12.2008, N 9 от 26.02.2010, N 14 от 16.03.2010 (в редакции Постановления РЭК г. Москвы N 165 15.09.2010) были утверждены ставки платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным сетям в город Москве и доли участников тарифного регулирования (ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ОАО "МГЭСК" и ОАО "МОЭСК") в составе утвержденных размеров платы.

Заказчик (конечный потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействовал и состоял в соответствующих правоотношениях только с ОАО "МОЭСК", заключая договор технологического присоединения.

В соответствии с указанными нормативными актами между заказчиком (конечным потребителем) и уполномоченной сетевой организацией (в городе Москве - это ОАО "МОЭСК") подлежал заключению договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети -соглашение, заключаемое при наличии технической возможности присоединения, в соответствии с которым уполномоченная сетевая организация обязуется оказать услуги по присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги уполномоченной сетевой организации за технологическое присоединение (пункт 4 Правил, утвержденных Постановлением РЭК города Москвы N 40 от 25.09.2006).

Уполномоченная сетевая организация была обязана урегулировать отношения с другими участниками тарифного регулирования (в том числе и с ГУП "Москоллектор"), которые также были задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, т.е. ОАО "МОЭСК" заключало с участниками тарифного регулирования соответствующие договоры (пункт 3.1. Регламента, утвержденного Постановлением РЭК города Москвы от 13.11.2006 г.). Так между ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" был заключен договор N 1/07 от 09.01.2007.

Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ГУП "Москоллектор" -Исполнителя по договору 1/07 от 09.01.2007 перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 13.11.2006 по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ГУП "Москоллектор" в составе платы за технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливался РЭК г. Москвы, которая при определении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям города Москвы определяла долю каждого участника в плате за техприсоединение.

Денежные средства в размере доли должны были перечисляться ОАО "МОЭСК" через уполномоченного агента (в данном случае КП "МЭД") на расчетный счет ГУП "Москоллектор". Однако, денежные средства, составляющие долю ГУП "Москоллектор", КП "МЭД" на расчетный счет не перечислялись, а были получены в дальнейшем ОАО "МОЭСК".

Таким образом, с учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, ОАО "МОЭСК" и участника тарифного регулирования ГУП "Москоллектор", денежные средства - доля ГУП "Москоллектор" в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО "МОЭСК", их целевое назначение - для ГУП "Москоллектор" было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к Ответчику.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что имущество (в силу статьи 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Общий размер платы за технологическое присоединение никогда не находился в имущественной сфере Истца, а, следовательно, Истец никогда не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ГУП "Москоллектор".

Таким образом, отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств того, что истец не является собственником спорной суммы и не имел возможности пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, поскольку платеж от заказчика имел целевое назначение, целевое назначение для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.

Общий размер платы за технологическое присоединение никогда не находился в имущественной сфере истца, а, следовательно, истец никогда не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ГУП "Москоллектор". При этом, истцом не доказано, что произошло уменьшение его имущественной массы в какой-либо части.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-52354/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко