Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 21АП-1229/16

29 ноября 2016 г.

Дело N А83-2155/2016

Резолютивная часть оглашена 28 ноября 2016 года.

Полный текст изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи

Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И.

Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букуевой М.А.

с участием представителей сторон:

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Дельта Солар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2016 года по делу N А83-2155/2016 об удовлетворении ходатайства временного управляющего Севрюкова Максима Сергеевича о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и завершения процедуры наблюдения (судья Ловягина Ю.Ю.) по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Акционерного общества "Дельта Солар" несостоятельным

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2016 года удовлетворено ходатайство временного управляющего Севрюкова Максима Сергеевича о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и завершения процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым определением Акционерное общество "Дельта Солар" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года апелляционная жалоба Акционерного общества "Дельта Солар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2016 года по делу N А83-2155/2016 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 28 ноября 2016 года.

25 ноября 2016 года через систему "Мой Арбитр" от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" был подан письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

28 ноября 2016 года стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были оповещены должным образом.

В соответствие со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следует отметить, что в материалах дела имеются уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 29901187778568 в адрес Акционерного общества "Дельта Солар".

Исходя из вышеизложенного и учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов апелляционной жалобы усматривается, что Акционерное общество "Дельта Солар" обжалует определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2016 года по делу N А83-2155/2016 об удовлетворении ходатайства временного управляющего Севрюкова Максима Сергеевича и назначении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и завершения процедуры наблюдения, что, по сути, является определением назначении судебного разбирательства.

В связи с тем, что обжалуемым определением не было вынесено судебного акта, которым заканчивается вопроса по существу, а именно рассмотрения отчета временного управляющего и завершения процедуры наблюдения, по мнению судебной коллегии, определение суда первой инстанции о назначении к слушанию рассмотрения отчета временного управляющего и завершения процедуры наблюдения не подлежит обжалованию в соответствии с частью первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "Дельта Солар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2016 года по делу N А83-2155/2016 об удовлетворении ходатайства временного управляющего Севрюкова Максима Сергеевича и назначении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и завершения процедуры наблюдения подлежит прекращению, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "Дельта Солар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2016 года по делу N А83-2155/2016 об удовлетворении ходатайства временного управляющего Севрюкова Максима Сергеевича о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и завершения процедуры наблюдения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Гонтарь В. И. Оликова Л.Н.