Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-13123/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А41-33881/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Перспектива" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 по делу N А41-33881/16, принятое судьей Васильевой Е.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая перспектива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) от 20.04.2016 N 11-11-073500-008 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 рублей, и назначит обществу наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки с 30.03.2016 по 05.04.2016 управлением на основании распоряжения от 28.03.2016 N 11-11-073500-2-02 и уведомления от 24.03.2016 N 11-11-073500-3-02 выполнения обществом требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства (соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации и технических регламентов) при строительстве объекта капитального строительства - 17-ти этажный двухсекционный жилой дом по адресу: 141800. Московская область, г. Дмитров, ул. Высоковольтная, владение 6, установлено, что общество при выполнении работ по бетонированию ж/б конструкций в отдельных местах 5-го этажа в осях 9/Г1Г; 7-го этажа в осях 8/ЕЖ; 9-го этажа в осях 11/БВ имеются дефекты: недовибрирование в нижней части и углах пилонов, сколы по углам пилонов, опалубка оставлена в "теле" бетона, наличие раковин и трещин в теле бетона, чем нарушены требования р. 11.3, 11.4, СП 63.13330.2012; кроме того, отсутствует аварийное ограждение на плитах перекрытий в некратных местах и по периметру здания, чем нарушены требования р.3.3 СП 70.13330.2012 (ППР, лист 1 "Стройгенплан" ПОС) (акт от 05.04.2016 N 11-11-073500-4-03).

По факту выявленных нарушений управление 05.04.2016 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 25.04.2016 вынесло постановление N 11-11-073500-008 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 53 Градостроительного кодекса строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Порядок проведения и строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, который также конкретизирует лиц, уполномоченных на осуществление строительного контроля.

Так пункт 3 указанного Положения определяет, что строительный контроль проводиться лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

На основании Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела общество является генеральным подрядчиком указанного в акте объекта капитального строительства.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Как следует из части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе в форме строительного контроля.

При таких условиях общество обязано было надлежащим образом осуществлять строительный контроль, однако, в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона N 384-ФЗ, статьи 53 Градостроительного кодекса не обеспечило соблюдение установленного порядка проведения строительного контроля, что привело к нарушению обязательных требований проектной документации.

Как усматривается из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2011 N 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется отсутствие с его стороны должного строительного контроля, что привело к нарушению р. 11.3, 11.4, СП 63.13330.2012; р.3.3 СП 70.13330.2012 (ППР, лист 1 "Стройгенплан" ПОС).

Факт осуществления обществом ненадлежащего ведения строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства с нарушением указанных требований подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и обществом не оспаривается.

Довод общества о необходимости замены наказания на предупреждение, отклоняется.

В статье 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Частью 2 той же статьи КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая характер выявленных нарушений (недовибрирование в нижней части и углах пилонов, сколы по углам пилонов, опалубка оставлена в "теле" бетона, наличие раковин и трещин в теле бетона), деяние общества могло повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, занятым на строительстве объекта, а в дальнейшем - лицам, эксплуатирующим возведенное здание, поскольку влияло на качестве бетонирования несущих конструкций здания.

Более того, общество уже привлекалось к административной ответственности другим постановлением управления (судебные акты по делу N А41-30379/16).

С учетом приведенных положений и обстоятельств, а также принимая во внимание характер допущенных обществом нарушений, такая мера административного наказания, как предупреждение, не может быть применена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа.

Действительно, устранение обществом выявленных нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что при назначении административного штрафа управление назначило обществу штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц - 100 000 рублей.

При этом апелляционный суд принимает во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенные обществу меры воздействия, направленные на предупреждение административного правонарушения, служат инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства и апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Требования к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 по делу N А41-33881/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко