Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-22833/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-1966/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А26-1205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ивушкиной М.А. по доверенности от 05.09.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-22833/2016) ООО "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2016 по делу N А26-1205/2016(судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ООО "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-и лица: Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республике Карелия, ООО " Мой дом"

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения конкурсной комиссии по итогам открытого конкурса на право заключения договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 42, выраженного в Протоколе N 3 по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе по извещению 141015/0076430/02 от 24.11.2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - антимонопольный орган); и общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - ООО "Мой дом").

Решением суда от 08.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ЖЭК" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что допущенной технической ошибкой не были нарушены права и законные интересы заявителя, техническая ошибка не стала препятствием для ООО "ЖЭК" в направлении и подачи заявки на участие в данном конкурсе. По мнению Общества, допущенная ошибка в адресе многоквартирного дома не является технической. Общество полагает, что наличие существенного нарушения при проведении конкурса в совокупности с тем обстоятельством, что в результате такого конкурса произошло прекращение у заявителя определенных прав и обязанностей в экономической сфере, свидетельствует о прямом нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

ООО "Мой дом" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО "ЖЭК" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Администрация Петрозаводского городского округа, Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республике Карелия, ООО "Мой дом" уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 Администрация на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети "Интернет" по адресу www.torgi.gov.ru разместила извещение N 141015/0076430/02 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом (объектом) "Многоэтажная жилая застройка с размещением объектов общественного назначения с паркингом в квартале, ограниченном улицами Чкалова, Перевалочная, переулком Ватутина и улицей Чапаева" II очередь строительства - многоквартирный жилой дом N 2 со встроено-пристроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой" (улица Чапаева, д.42) (Лот N 1).

На основании протокола конкурсной комиссии N 4 от 19.11.2015 рассмотрения заявок, по итогам рассмотрения поступивших заявок от претендентов на участие в конкурсе, допущены к участию в конкурсе: ООО "Мой дом", ООО "Сервис", ООО "Сфера управления", ООО "Жилищно-эксплуатационная компания".

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 24.11.2015 победителем конкурса признано ООО "Мой дом", предложившее стоимость дополнительных работ и услуг в размере 348 388,65 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, ООО "ЖЭК" указывает на то, что при проведении конкурса организатором допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, влекущие признание его результатов недействительным, отмену решения конкурсной комиссии Администрации Петрозаводского городского округа от 24 ноября 2015 года, оформленное Протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 141015/0076430/02.

В качестве нарушений ООО "ЖЭК" указало на то, что при подготовке организатором конкурса перечня обязательных и дополнительных работ и услуг, в нарушение действующего законодательства, часть из них была определена без учета уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома.

Также Общество указывает на то, что действия Администрации по предоставлению ООО "Мой дом" права первым подать предложение по лоту N 1 как лицу, заявка которого на участие в конкурсе поступила первой, а также по включению в конкурсную документацию ограниченного перечня дополнительных работ и услуг по обслуживанию многоквартирного дома создали преимущественные условия для одного из участников торгов, и, как следствие, привели к нарушению порядка определения торгов, что вступает в противоречие с требованиями пунктом 2 и 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Кроме того, Общество указало на то, что Администрацией был объявлен конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом, которого не существует.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Порядок проведения конкурса по отбору управляющей компании по управлению многоквартирными жилыми домами в случаях, предусмотренных частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, определен в Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что при подготовке организатором конкурса перечня обязательных и дополнительных работ и услуг, в нарушение действующего законодательства, часть из них была определена без учета уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Правил N 75 в извещении о проведении вышеуказанного конкурса были указаны наименования обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом, и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Перечень таких работ и услуг приведен в Приложении N2 к конкурсной документации для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорного МКД.

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Как установил суд, ООО "Мой дом" в своем предложении приняло на себя обязательства по выполнению всех видов работ и услуг, установленных в качестве дополнительных, предложив максимальную стоимость, установленную организатором конкурса 348 388,65 руб. что являлось предложением наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. Превысить это предложение (предложить большую стоимость) в данном случае было невозможно, поскольку увеличение стоимости дополнительных работ и услуг означало бы расширение их перечня, который установлен организатором конкурса в конкурсной документации, что не предусмотрено правилами проведения конкурса, установленными Правилами N 75.

Как следует из материалов дела, при подготовке конкурсной документации для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 42А по ул. Чапаева в г. Петрозаводске была допущена техническая ошибка в указании адреса объекта конкурса, а именно - в номере дома не указана литера "А". При этом, материалами дела подтверждается, что иного здания под N 42 по улице Чапаева в г. Петрозаводске не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации адрес жилого дома является существенным условием договора управления многоквартирным домом. По мнению Общества, указание Администрацией во всей конкурсной документации (в том числе Протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 24.11.2015) иного дома (N 42) не может предоставлять победителю право заключения договора управления на дом N 42А. Опубликование неверных сведений относительно адреса местонахождения недвижимого имущества нарушает права собственников на получение достоверных сведений относительно общего имущества жилого дома (право на которое, в силу норм жилищного законодательства, есть у каждого собственника), влечёт формирование у иных лиц, желающих участвовать в открытом конкурсе, неверного представления об объекте, что являются существенным нарушением проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Однако, из материалов дела не следует, что допущенной технической ошибкой были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку техническая ошибка не стала препятствием для ООО "ЖЭК" в направлении и подачи заявки на участие в данном конкурсе.

ООО "ЖЭК" не обращалось к организатору конкурса с соответствующим заявлением о разъяснении неясности положений конкурсной документации разъяснении ее положений, что свидетельствует о том, что заявителю было известно, относительно какого многоквартирного дома был объявлен конкурс.

Доводы Общества о том, что иные лица, желающие участвовать в открытом конкурсе, неверно представляли себе объект, обоснованно отклонены судом, поскольку на основании части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Кроме того, заинтересованные лица в случаях, предусмотренных законом, не лишены права обратиться за защитой своих интересов в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, суд первом инстанции правильно признаны несостоятельными ссылки заявителя на нарушение его прав и интересов оспариваемым решением конкурсной комиссии Администрации, и в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2016 по делу N А26-1205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина