Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-15726/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2017 г. N Ф09-814/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А71-329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Гладких Д.Ю., Бородулиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бондаренко Н.М.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"- Касаткин А.Б., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика, акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск"- Копысова О.В., представитель по доверенности от 06.07.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2016 года

по делу N А71-329/2016,

принятое судьёй А.Ю. Мельниковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая

компания", г. Ижевск (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее- ООО "Городская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск" (далее- АО "Газпром Газораспределение Ижевск", ответчик) с требованиями об урегулировании разногласий, возникших с ответчиком при заключении договора N 1-2149-26/2015 от 16.11.2015 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных дома в части пунктов 2.1.2, 2.1.5- 2.2.2, 2.3.1, 2.3.7, 2.3.8, 3.2, 4.1, 4.4, 4.5, 6.2 договора.

Определением суда от 09.03.2016 производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-15114/2015 и протокольным определением от 24.06.2016 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2016 в результате урегулированы разногласий пункты 2.1.2, 2.1.5, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.7 (в части), 2.3.8, 3.2, 4.1, 4.4, 4.5 были приняты в редакции ответчика; пункт 2.1.6 принят в редакции, определенной судом, пункты 2.1.7, 6.2 приняты в редакции истца; пункты 2.1.8, 2.1.9 исключены из текста договора. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции должен был отказать в понуждении к заключению договора от 16.11.2015 и в урегулировании разногласий по нему ввиду отсутствия у истца права на подачу рассматриваемого иска, поскольку оферта (проект договора от 16.11.2015 N 1-2149-26/2015 была отозвана ответчиком до подачи искового заявления. Основанием для отзыва оферты письмом от 17.12.2015 послужило неисполнение истцом обязанности по предоставлению документов, определенных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила N 491), а также истечение 30-ти дневного срока для акцепта. Вместе с тем, оценка обстоятельств направления оферты и ее отзыва судом первой инстанции дана не была.

Также указывает на наличие заключенного между истцом и ООО "Газремонт" аналогичного договора, доказательств расторжения которого представлено истцом в материалы дела не было.

По мнению ответчика, направление истцом письма от 22.12.2015 об отзыве протокола разногласий до обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд, с учетом последовавших после обращения с иском писем истца, адресованных в Прокуратуру Удмуртской Республики, свидетельствует об отсутствии разногласий по договору, которые были переданы на разрешение суду. При этом суть разногласий сводилась к требованию проведения обслуживания в присутствии представителей истца с целью исключить фиктивное оформление документов без фактического выполнения работ.

Помимо этого по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не согласен с принятой судом редакцией по пунктам 2.1.6, 2.1.7, 2.3.7, 3.2 и 6.2 договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 17.11.2015 N 01-19/3625 АО "Газпром газораспределение Ижевск" направило в адрес ООО "Городская УК" для подписания договор N 1-2149-26/2015 от 16.11.2015 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов. Одновременно сообщило о необходимости представления в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее- Правила N 410) копии документов, подтверждающих право заявителя на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО (протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов о выборе в качестве управляющей организации ООО "Городская УК", договоры управления многоквартирным домом.

Указанный договор был подписан ООО "Городская УК" как Заказчиком с протоколом разногласий от 19.11.2015, которые впоследствии урегулированы между сторонами не были.

Наличие неурегулированных разногласий по договору N 1-2149-26/2015 от 10.11.2015 по спорным пунктам договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 410 техническое обслуживание и

ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования

осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования,

заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Договор по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и

внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах является публичным, обязателен к заключению Исполнителем и Заказчиком, в данном случае управляющей организацией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 33 Правил N 410.

Как видно из материалов дела, направленный со стороны ООО "Городская УК" ответчику протокол разногласий от 19.11.2015 к договору N 1-2149-26/2015 от 10.11.2015 со стороны АО "Газпром газораспределение Ижевск" принят не был, возражений относительно заявленных разногласий по спорным пунктам не заявлено, в связи с чем истец правомерно обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об урегулировании разногласий по договору N 1-2149-26/2015 от 10.11.2015.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика заключить договор N 1-2149-26/2015 от 10.11.2015 ввиду отзыва со стороны АО "Газпром газораспределение Ижевск" указанной оферты, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование доводов об отсутствии у ответчика как исполнителя обязанности по урегулированию разногласий по договору N 1-2149-26/2015 от 10.11.2015 ответчик ссылается на письмо от 22.12.2015 N 465, адресованное АО "Газпром газораспределение Ижевск", согласно которому ООО "Городская УК" в связи с отказом ответчика рассматривать протокол разногласий от 19.11.2015 и отказом от включения газа в ряд многоквартирных домов под предлогом отсутствия договора на обслуживание ВДГО, заявило об отзыве протокола разногласий от 19.11.2015 и о подписании договора от 16.11.2015 в предложенной ответчиком редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Вместе с тем, как верно установлено судом и следует из содержания указанного выше письма от 22.12.2015 акцепт предложенной оферты- договора N 1-2149-26/2015 от 10.11.2015 был вызван отказом ответчика рассматривать протокол разногласий и отказом от включения газа в ряд домов под предлогом отсутствия договора на обслуживание ВДГО.

Аналогичные обстоятельства заключения договора на обслуживание ВДГО N 1-2149-26/2015 от 10.11.2015 были изложены в письме от 21.04.2016, адресованном истцом Прокурору Удмуртской Республики.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 436 Гражданского кодекса, а также на то, что из существа обстановки, в которой была сделана оферта, у ответчика имелось право на отзыв предложенной оферты, отклонены апелляционным судом, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, приостановление рассмотрения заявки по причине отсутствия ряда документов, возможно до составления и подписания со стороны исполнителя договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Тем самым, после направления оферты, учитывая согласование сторонами перечня обслуживаемых многоквартирных домов, находящихся в управлении истца и при изложенных обстоятельствах заключения договора, у ответчика в силу его статуса как лица, обязанного к заключению договора, не имелось права на отзыв направленной оферты.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком оспариваются выводы суда первой инстанции относительно спорных пунктов 2.1.6, 2.1.7, 2.3.7, 3.2, 6.2 договора.

В остальной части спорных пунктов выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым пересмотреть обжалуемый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Относительно принятой судом первой инстанции редакции пункта 2.1.6 договора, ответчик не согласен с исключением судом после слов "факсимильной связи"- в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте исполнителя - www.udmgas.ru. При этом заказчик принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае уклонения в получении вышеназванных уведомлений.

Порядок уведомления о выполнении технологических операций по приостановлению подачи газа, а также после устранения причин, послуживших основанием для такого приостановления предусмотрен п. 83 Правил N 410, которым не предусмотрена такая форма уведомления как размещение соответствующей информации на официальном сайте исполнителя, в связи с чем оснований для выводов о несоответствии принятой судом редакции нормам действующего законодательства, у апелляционного суда не имеется.

Необходимость указания в тексте договора на распределение риска неполучения корреспонденции отсутствует ввиду урегулирования последствий неполучения юридически значимых сообщений в п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса.

Аналогично этому судом первой инстанции в связи с возражениями истца, правомерно принята редакция пункта 2.1.7 договора, предложенная истцом, в которой также исключена такая форма извещения Заказчика о реорганизации, изменении наименования, юридического адреса, платежных реквизитов Исполнителя как путем уведомления на официальном сайте Исполнителя с указанием иной формы извещения- путем направления письменного уведомления посредством почтовой связи.

Ответчик не согласен с исключением судом первой инстанции из редакции пункта 2.3.7 договора предложения о том, что в случае невозвращения акта, а также отсутствия мотивированного отказа от его подписи в указанный срок, работы исполнителя считаются принятыми заказчиком.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика со ссылкой на сложившуюся судебную практику в отсутствие императивной правовой нормы, регулирующей последствия невозвращения акта и отсутствия мотивированного отказа от его подписания со стороны заказчика, не являются основанием для выводов о нарушении судом первой инстанции при определении спорной редакции пункта 2.3.7 договора норм материального права, являющихся основанием для изменения в этой части решения суда.

Кроме того, отсутствие выраженной воли заказчика относительно направленных актов об оказанных услугах, не исключают права истца как заказчика на заявление возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Доводы ответчика относительно пропуска судом первой инстанции при изложении редакции пункта 3.2 договора после слов "при этом" слов "стороны пришли к соглашению, что", отклонены апелляционным судом, поскольку изложенная судом редакция понятна и не искажает по своему содержанию направленной воли сторон при изложении условия названного пункта.

Возражения апелляционной жалобы относительно включения в текст договора предложенной редакции пункта 6.2 договора о том, что изменения в Приложение N 1 в части исключения из графика проведения работ и дополнения в график новых многоквартирных домов производится путем подписания дополнительного соглашения на основании уведомлений заказчика, направленных с приложением документов, подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для внесения изменений в договор, также отклонены апелляционным судом поскольку не влекут за собой выводов о незаконности в этой части принятой судом редакции пункта 3.2 договора.

Поскольку спор по своему характеру является неимущественным, в связи с частичным принятием судом предложенной истцом редакции по пунктам 2.1.7 договора, судебные расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда от 29.08.2016 является законным и обоснованным, основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе ответчика, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2016 года по делу N А71-329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких