Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-11595/16

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А41-103280/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ерёминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области: Шелмаков В.Д., по доверенности от 11.01.2016 N 3;

от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Смольянинов В.А., по доверенности от 11.11.2016;

от ИП Гудименко К.А.: не явились, извещены;

от Тен Л.П.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу N А41-103280/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к ИП Гудименко К.А. и Тен Л.П., третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального Люберецкого района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Гудименко К.А. и Тен Л.П. со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- Признать договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2014 N 744/14 недействительным.

- Применить последствия недействительности сделки, признав договор купли продажи земельного участка от 20.10.2015 года с кадастровым номеру 50:22:0010109:300 между ИП Гудименко К.А. и Тен Л.П. недействительным.

- Прекратить право собственности Тен Л.П. на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:300

- Истребовать из чужого незаконного владения Тен Л.П. земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:300 и обязать предать администрации Люберецкого муниципального района Московской области земельный участок по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участвует: Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу N А41-103280/15 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального Люберецкого района Московской области, о признании договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2014 N 744/14 недействительным отказано. В отношении остальной части требований производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2014 N 744/14 недействительным, Министерство имущественных отношений Московской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы и истец направили в судебное заседание своих представителей. Представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Гудименко К.А., на праве собственности принадлежали следующие объекты:

- здание - пункт охраны, площадь 9,5 кв.м, адрес: Московская область, Люберецкий район, ул. Воинов-интернационалистов, около д. 21, что подтверждается свидетельством 50 AEN 869204 от 24.10.2013 г.;

- гараж, назначение: нежилое, площадь 100 кв.м, этаж 1, адрес: адрес: Московская область, Люберецкий район, ул. Воинов-интернационалистов, около д. 21, что подтверждается свидетельством 50AEN324964 от 05.07.2013 г.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:300, площадь 2500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под организацию стоянки для автомашин.

09.12.2014 администрацией на основании обращения предпринимателя издано постановление N 36470-ПА о предоставлении ему в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:300 под организацию стоянки для автомашин, как собственников объектов недвижимости, расположенных на нем.

На основании указанного постановления, 22 декабря 2014 года между администрацией (продавец) и ИП Гудименко К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка N 744/14.

12.10.2015 между ИП Гудименко К.А. и Тен Л.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, гаража и здания.

Полагая договор купли-продажи от 22.12.2014 N 744/14 и, соответственно, последующий договор от 12.10.2015 недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал оспариваемый договор соответствующим положениям ст.36 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23 декабря 2008 г. N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Из совокупного толкования норм пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В обоснование иска Администрация указывает на несоответствие площади спорного земельного участка площади необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов.

При этом, истцом не было представлено никаких документов, подтверждающих указанный довод.

Как следует из материалов дела, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:300 составляет 2500 кв.м., площадь объектов, находящихся на данном участке, а именно здание - 9,5 кв.м., гараж - 100 кв.м.

Сторонами в материалы дела было представлено техническое заключение, однако, поскольку данный документ представлен не в полном объеме его нельзя признать допустимым доказательством.

Также в материалы дела представлено техническое заключение (т.1 стр.72-75) из которого следует, что на оспариваемом земельном участке находится автостоянка.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области о том, что площадь спорного земельного участка не соответствует площади необходимой для эксплуатации принадлежащего предпринимателю недвижимого имущества.

Определением от 13 октября 2016 года по делу N А41-103280/15 Десятый арбитражный апелляционный суд предложил сторонам подготовить соответствующие ходатайства с приложением всех необходимых документов либо письменные пояснения, подтверждающие отсутствие необходимости проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ввиду изложенного апелляционный суд предложил заявителю подготовить соответствующее ходатайство с отражением сведений об экспертной организации, эксперте, стоимости экспертизы, а так же представить подтверждение внесение соответствующих денежных средств на депозитный счет суда.

Апелляционный суд повторно разъяснил сторонам последствия не заявления соответствующего ходатайства, а именно то, что в рамках искового производства стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Сторонами соответствующих ходатайств представлено не было.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу N А41-103280/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова