Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-10677/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат по договору водоснабжения, по договору на оказание услуг в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А50-3669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищно-эксплуатационное управление", - Назарова Д.К., представитель по доверенности от 01.04.2016;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-3669/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1145958087791, ИНН 5904003477)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696; ИНН 5904164851), открытому акционерному обществу "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (ОГРН 1065904126936, ИНН 5904154067)

об обязании надлежащим образом исполнять договор энергоснабжения тепловой энергией; об обязании выставлять расчетные документы за поставленный коммунальный ресурс; об обязании прекратить направление собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений извещений о заключении договоров оказания коммунальных услуг, теплоснабжения, поставки коммунальных ресурсов; об обязании прекратить выставление платежных документов на оплату коммунальных услуг, коммунальных ресурсв, тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищно-эксплуатационное управление" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", открытому акционерному обществу "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (ответчики) об обязании ООО "ИнвестСпецПром" надлежащим образом исполнять договор энергоснабжения тепловой энергией N 6225 от 01.03.2015 в части снабжения потребителя через присоединенную сеть тепловой энергией (мощности) и теплоносителем (в т.ч. горячую воду на нужды горячего водоснабжения), об обязании выставлять расчетные документы за поставленный коммунальный ресурс; об обязании ООО "ИнвестСпецПром", ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" прекратить направление собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений извещений о заключении договоров оказания коммунальных услуг, теплоснабжения, поставки коммунальных ресурсов; выставление платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг, коммунальных ресурсов, тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме: ООО "ИнвестСпецПром" и ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" запрещено осуществлять действия по направлению собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "УК Жилищно-эксплуатационное управление" извещений о заключении договоров оказания коммунальных услуг, теплоснабжения, поставки коммунальных ресурсов, выставлению платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг от имени ООО "ИнвестСпецПром".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" - без удовлетворения.

16.06.2016 истец в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков 50400 руб. судебных расходов понесенных в результате оплаты услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 22.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчиков в пользу истца взыскано 30000 руб. в равных долях, то есть, по 15000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, ООО "ИнвестСпецПром" с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 на момент вынесения оспариваемого определения, в законную силу не вступило и обжалуется в суде апелляционной инстанции, в связи с чем вопрос о взыскании судебных расходов не может быть разрешен.

Также полагает, что поскольку истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнялись исковые требования, в результате чего от части требований истец отказался, постольку, сумма судебных расходов должна быть поделена на два.

Также обращает внимание суда на то, что размер заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50400 руб. необоснованным и завышенным.

Ссылаясь на сведения о стоимости юридических услуг, которые были представлены ответчиком в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, полагает разумными судебные расходы в размере 6250 руб.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, ООО "УК ЖЭУ" в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "ИнвестСпецПром", в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Легион" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2015, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, указанных в п. 2.1, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 1200 руб. за один час работы юриста.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены: задание N 5 от 19.02.2016 на оказание услуг по договору от 01.03.2015, акт оказанных услуг от 06.06.2016, акт N 193 от 06.06.2016, счет-фактура N193 от 06.06.2016, платежное поручение N 240 от 10.06.2016.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг исполнитель оказал истцу следующие юридические услуги, потратив суммарно 42 часа: 5 часов анализ информации, документации заказчика; 5 часов подготовка искового заявления; 3 часа подготовка ходатайства об обеспечении иска; 1 час направление документов заказчику для подписания и подачи; 2 часа направление документов ответчикам; представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края минимум 2 заседания по 12 часов с учетом составления процессуальных документов, анализа отзыва ответчика, подготовки уточнений к иску, анализа судебной практики, подготовки дополнительных документов к судебным заседаниям, запроса информации в Чайковской городской прокуратуре (2 часа).

Таким образом, ООО "УК ЖЭУ" доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 50 400 руб., а также факт того, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив проделанный представителем истца фактический объем работы, суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ удовлетворил размер подлежащих возмещению судебных издержек частично в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2015, задание N 5 от 19.02.2016 на оказание услуг по договору от 01.03.2015, акт оказанных услуг от 06.06.2016, акт N 193 от 06.06.2016, счет-фактура N193 от 06.06.2016, платежное поручение N 240 от 10.06.2016 на сумму 50400 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле документами, и ответчиком по существу не оспаривается. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

Фактическое выполнение исполнителем принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг заказчику подтверждено ранее названным актом от 06.06.2016, а также действиями представителя исполнителя, совершаемыми в рамках заключенного договора, при этом судом первой инстанции верно отмечено, что фактическая деятельность представителя истца состояла из знакомства с небольшим объемом документов, составления искового заявления и представления интересов заказчика в арбитражном суде, спор не являлся сложным, по такого рода делам имеется стабильная судебная практика, в том числе с участием этих же ответчиков.

По изложенным основаниям судом первой инстанции правомерно уменьшен размер взыскиваемых расходов до 30000 руб.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком со ссылкой на необоснованность требования ООО "УК ЖЭУ" и указанием на сведения о стоимости на аналогичные юридических услуг, было заявлено о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов с указанием на то, что стоимость оказанных услуг не может превышать 6250 руб.

Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, судом первой инстанции верно учтены обстоятельства рассматриваемого дела, степень участия представителя. Оснований для иной оценки разумности понесенных судебных издержек, у апелляционного суда не имеется.

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Ссылка ответчика в подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на справки о стоимости юридических услуг и распечатки с сайтов юридических фирм, содержащие данные о стоимости услуг по представлению и защите интересов организаций в арбитражном суде, оказываемых другими юридическими компаниями, и согласно которым стоимость аналогичных услуг ниже по сравнению с ценами, указанными заявителем по данному делу, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению в силу следующего.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.

Вместе с тем из представленных ответчиком документов следует, что установленные в данных юридических фирмах цены не являются фиксированным и не составляют верхний предел стоимости участия в качестве представителя. К тому же в каждом конкретном случае конкретный размер вознаграждения определяется договором между соответствующей юридической фирмой и доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность определенной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, а значит, отсутствовали основания для удовлетворения данного заявления, однако, указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

То обстоятельство, что на момент подачи истцом и рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек решение по настоящему делу не вступило в законную силу, вопреки ошибочным доводам ответчика, не исключает разрешение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов может быть предъявлено как до, так и после принятия решения по делу. При этом соответствующий вопрос разрешается исходя из того, в чью пользу принят судебный акт, вне зависимости от вступления этого акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу А50-3669/2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2016 года по делу N А50-3669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких