Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-17138/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

Дело N А32-37757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-37757/2015, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН 2308079166, ОГРН 1022301190009)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2015 N 656588 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан, поэтому в действиях общества отсутствует состав правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что обществом не исполнены правила привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у последних разрешения на работу, состав административного правонарушения доказан, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Судом первой инстанции решением удовлетворено ходатайство Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о процессуальном правопреемстве, в связи с чем произошла замена заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на Главное Управление Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Общество утверждает, что на объекте строительства в день проведения проверки штукатурные работы не выполнялись. Также остался недоказанным сам факт привлечения к работе иностранного гражданина непосредственно заявителем, а не иной подрядной организацией, выполняющей работы данном на строительном объекте, что также следует из объяснений иностранного гражданина, который затруднился указать организацию, привлекшую его к трудовой деятельности. Кроме того, заявитель полагает, что само по себе нахождение на территории строительного объекта иностранного гражданина не является подтверждением факта допуска данного лица к выполнению работ

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, заявленные требования - без удовлетворения. Считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, что подтверждается материалами дела, а доводы заявителя - несостоявшимися.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство отклонено судом, поскольку позиция общества письменно изложена в апелляционной жалобе, явка представителя общества в судебное заседание не признана судом обязательной. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 в 14 часов 30 минут на строительном объекте ЖК "Речной Бриз" по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, д. 10 сотрудники Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарского краю совместно с сотрудниками управления выявили гражданина Республики Узбекистан Саидова Ислома Усмоновича, 13.09.1960 года рождения, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве штукатура на третьем этаже литера N 2 указанного строительного объекта без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в нарушение статьи 13 и 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

23.07.2015 постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Краснодарскому краю гражданин Республики Узбекистан Саидов Ислом Усмонович, 13.09.1960 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ и к нему применена мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

По результатам проверки административном органом в отношении ООО "Строй Групп" был составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2015 N 656588.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2015 N 656588 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к указанной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ правонарушениях, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального Закон N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из правовой позиции, сформированной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Доводы общества о том, что иностранный гражданин в день проведения проверки впервые зашел на территорию строящегося объекта с целью возможного трудоустройства в качестве штукатура, а нахождение на территории строительного объекта иностранного гражданина не является подтверждением факта допуска данного лица к выполнению работ или использования его труда, судом отклоняются в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела и наличия имеющихся доказательств.

Из объяснений иностранного гражданина Саидова Ислома Усмоновича следует, что он 20.07.2015 приехал в Российскую Федерацию с целью заработка. Вместе с другими гражданами Узбекистана - Саидовым Т. И., Донаевым О. И., Эргашевым Б.О., Эргашевым С.Н. зашли на территорию строящегося ЖК "Речной бриз" по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная д.10 с целью дальнейшего трудоустройства в качестве штукатура, где в момент приема пищи в вагончике-бытовке был задержан.

В материалах дела об административном правонарушении указано, что на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная д. 10, иностранный гражданин осуществлял штукатурные работы на третьем этаже литера N 2. Патента на право осуществления трудовой детальности на территории Российской Федерации не получал. Согласно объяснениям Чернова А.В., являющегося начальником строительного участка общества, 23.07.2015 на спорном объекте (третий этаж, литер N 2) выявлены пять граждан Республики Узбекистан, в том числе и Саидов И.У., однако в какой организации они работают, пояснить затруднились.

Суд установил, что общество является генеральным подрядчиком на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, д. 10 (литеры N 1 и 2).

Опровергая аргумент общества о том, что на спорном строительном участке работы осуществляются не только обществом, но и другими подрядными организациями, суд отметил непредставление доказательств устройства на работу иностранного гражданина Саидова И.У. другой организацией.

Довод общества об отсутствии проведения в день проверки на спорном строительном объекте штукатурных работ, судом отклоняется, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм права суд сделал обоснованный вывод о привлечении к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина именно обществом.

Таким образом, общество, будучи лицом, допустившим привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, в силу прямого указания, содержащегося в примечании N 1 к статье 18.15 КоАП РФ, является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Административное правонарушение, совершенное общество, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента, общество не обеспечило их выполнение и не приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о несоблюдении обществом правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него патента и наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Совершение обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2015 N 424, протоколом об административном правонарушении в отношении общества от 28.08.2015 N 656588, постановлением о привлечении Саидова Ислома Усмоновича к ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, рапортами сотрудника административного органа от 23.07.2015 и 24.07.2015, объяснением Саидова Ислома Усмоновича от 23.07.2015, протоколом осмотра от 23.07.2015, постановлением о привлечении к ответственности от 02.10.2015 N 656588.

При исследовании судом порядка привлечения общества к ответственности процессуальных нарушений не выявлено, а равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. О рассмотрении дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2015 N 656588 вынесено в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" Ковязина В.А.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Обществу административным органом назначено наказание в размере 250 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП для юридических лиц.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицировано правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 02.10.2015 N 656588 о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, а в удовлетворении требования общества следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-37757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин