Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-53117/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-2141/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-116648/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай-Теко Проекты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-116648/16,

принятое судьей М.М. Кузиным (149-993)

по заявлению ООО "Ай-Теко Проекты"

к УФАС по Москве

третье лицо: ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Хасанов Д.Г. по доверенности от 30.11.2015;
от ответчика:	Михалева Н.А. по доверенности от 08.07.2016;
от третьего лица:	Тимохина М.А. по доверенности от 30.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай-Теко Проекты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) от 25.02.2016 N 11/7143-2 по делу N 2-19-1143/77-46, действий по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков, общество также просило обязать исключить сведения, представленные ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители антимонопольного органа и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках с которыми контракты расторгнуты как по решению суда, так в отсутствии решения суда.

В случае, когда контракт расторгается без решения суда со стороны подрядчика должно иметь место существенное нарушение им условий контракта.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между ФКУ ГЦИТОиС ФСИН и обществом по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт N 0373100065015000072-0018326-01 на выполнение ремонтных работ средств персонального надзора и контроля для системы электронного мониторинга подконтрольных лиц УИС.

Из материалов дела также следует, что 18.12.2015 в присутствии представителей общества заказчиком была проведена экспертиза N 251.

По результатам экспертизы заказчиком установлено, что 8 единиц оборудования (СКУ 6195, МКУ 1842, МКУ 13621, МКУ 13621, МКУ 14419, МКУ 9531, МКУ 13700, СКУ 923) не отремонтированы.

МКУ 8916 и СКУ 1338 не соответствуют техническому заданию, документы, подтверждающие проведение обществом проверки функционирования оборудования при климатических и механических воздействиях, не представлены.

18.12.2015 общество представило акты о ремонтно-диагностических работах с выводами о неремонтопригодности оборудования, которое не было отремонтировано.

При проведении повторной экспертизы от 22.12.2015 обществом устранило выявленные нарушения МКУ 8916 и СКУ 1338.

Однако доказательств устранения нарушения, установленного экспертизой от 18.12.2015 N 251 в части непредставления документов, подтверждающих проведение проверки функционирования оборудования при климатических и механических воздействиях, обществом представлено не было.

По результатам проведения второй экспертизы от 22.12.2015 заказчиком установлено, что МКУ 2856 и МКУ 3052 не отремонтированы, имеют недостатки, которые обществом не устранены.

Таким образом, по результатам проведения заказчиком экспертиз из 57 единиц оборудования, выбранных для проведения экспертизы, 9 единиц исполнителем контракта не отремонтированы.

В п. 3 ст. 723 ГК РФ раскрывается понятие существенных недостатков при выполнении подрядчиком соответствующих видов работы.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.

В п. 9.7 государственного контракта от 06.10.2015 сказано, что государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в случае существенного нарушения контракта исполнителем: выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для государственного заказчика срок.

На основании вышеизложенных положений гражданского законодательства с учетом договорных обязательств, установленных государственным контрактом от 06.10.2015, суд приходит к выводу, что допущенные обществом нарушения при исполнении обязательств по заключенному контракту являются существенными в целях принятия заказчиком одностороннего решения об отказе от исполнения названного контракта.

Как указано выше, из содержания ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об исполнителях, с которыми контракты расторгнуты в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как указано выше, апелляционным судом с учетом положений ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что решение заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта принято в связи с существенным нарушением обществом условий государственного контракте.

Поведение общества в целях применения ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела является недобросовестным.

Приведенные обществом объяснения в обоснование своих доводов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы общества повторяют его позицию в суде первой инстанции.

Апелляционный суд находит объяснения общества неубедительными, несостоятельными, поведение общества недобросовестным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-116648/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов